Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А53-17249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17249/20
19 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.09.2020;

от третьего лица ОАО «ПищеАгроСтройПроект» ФИО4- представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ДАИГ: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик, ООО «Георгий»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности», с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2014 №35410; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Георгий» на нежилое здание, наименование: автопаркинг, с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; обязании ООО «Георгий» в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи свободный от автопаркинга земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенный по адресу: <...> (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» представил письменные пояснения относительно соответствия объекта проектной документации.

Департамент архитекторы и градостроительства г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

05.06.2014 между департаментом и ООО «Георгий» заключен договор аренды №35410 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ООО «Георгий» для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

Согласно п. 4.2 договора аренды обязанностью арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями заключенного договора.

21.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство № 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м. со сроком действия до 21.03.2017.

ОАО «Пищеагростройпроект» была разработана проектная документация для целей строительства автопаркинга по адресу: <...>.

После завершения ответчиком строительства автопаркинга 23.01.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-886509-2020.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также ответчику принадлежит на праве собственности расположенное на земельном участке нежилое здание – уборная площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:35382, право собственности зарегистрировано 09.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено требование отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 в связи с несоответствием объекта проекту.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №1938 от 13.08.2020 в связи с поступившим протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 с требованием отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, разрешение от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, отменено.

Департаментом в 2019 году при проведении контроля за исполнением договора аренды было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1 используется ответчиком с нарушением условий договора, а именно: на земельном участке расположены павильоны, металлические контейнеры, а также двухэтажное строение с примыкающей к нему железобетонной конструкцией, состоящей из металлического забора, навеса, автоматических железных ворот.

В связи с изложенным департаментом в адрес ООО «Георгий» была направлена претензия от 25.10.2019 № 59.30-19/06-ПЗК с предложением устранить нарушения условий договора аренды в срок до 11.11.2019, о чем письменно уведомить Департамент.

В целях проведения контроля за соблюдением условий договора аренды № 35410 от 05.06.2014 департаментом было проведено обследование предоставленного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 28.11.2019 №3932.

Согласно акту обследования расположенный на земельном участке объект капитального строительства - автопаркинг, параметры которого соответствовали бы условиям выданного разрешения на строительство отсутствует. На земельном участке расположена железобетонная конструкция с навесом, под которой осуществляется стоянка машин, двухэтажное кирпичное строение, а также павильоны и металлические контейнеры.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом в адрес арендатора направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 12.12.2019.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1 не был освобожден ответчиком в указанный в уведомлении срок, договор в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился в суд за зашитой нарушенных прав, полагая, что объект, расположенный на земельном участке, является движимым, ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

Определением суда от 05.11.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 № 0626/Э установлено следующее.

Объект, состоящий из двух взаимосвязанных функционально строительных объемов: одноэтажная часть, в которой непосредственно размещена стоянка автотранспорта, и двухэтажная, занимаемая обслуживающими помещениями (пост охраны, котельная, помещения отдыха персонала автопаркинга и пр.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1 по адресу: <...>, является единым имущественным комплексом с функциональным назначением – автопаркинг, как предусмотрено принятыми проектными решениями, разработанными ОАО «Пищеагростройпроект». Данный вывод сделан экспертами исходя из следующих оснований:

- фактически выявлено функциональное единство одноэтажной и двухэтажной частей исследуемого здания - автопаркинг, как было предусмотрено проектными решениями, разработанными ОАО «Пищеагростройпроект»;

- при этом выявлено размещение исследуемого объекта целиком в границах одного земельного участка, согласно официальным данным Росреестра.

При ответе на вопрос о том, обладает ли объект с кадастровым номером 61:44:0020714:21 по адресу: <...>, признаками объекта капитального строительства, экспертами указано, что исследуемый объект с кадастровым номером 61:44:0020714:21, состоящий из двух частей (одноэтажной и двухэтажной), расположенный по адресу: <...>, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, наличие заглубленной фундаментной части (как в одноэтажной части здания, так и в двухэтажной), при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность демонтажа и переноса здания без нанесения ему конструктивного и (или) функционального ущерба согласно определению по ГрК РФ. Данный вывод сделан экспертам исходя из следующего:

- демонтаж здания и перенос его на новое место без конструктивных разрушений невозможен, ввиду фактически примененного неразъемного типа соединения между конструкциями фундамента и наземной частью, а именно: клеевое соединение, в основе которого - цемент; в случае же демонтажа (с теоретическим учетом разрушения клеевого соединения из ЦПР) наземного строительного объема как одноэтажной, так и двухэтажной частей здания автопаркинга и переносе его на новое место, в неразрывной связи с земельным участком по адресу: <...>, останется фундаментная часть, для устройства которой выполнялись земляные работы: рытье траншеи (в двухэтажной части) и бурение скважин (в одноэтажной части), что влечет за собой существенный конструктивный ущерб всему зданию;

- фактически выявлено устройство заглубленной относительно планировочной отметки земли бетонной части данного здания автопаркинга (выполненной в виде монолитной ленты в двухэтажной части и в виде столбчатых фундаментов-цилиндров в одноэтажной части автопаркинга), что прочно связывает данный объект (и двухэтажную, и одноэтажную части) с земельным участком, на котором он расположен,

- объект исследования предназначен для постоянного (круглогодичного, о чем свидетельствует наличие и функционирование системы отопления в здании) использования в качестве автопаркинга, основной функцией которого является хранение автотранспорта; при этом, ни документально (согласно проекту), ни фактически не выявлен временный (или сезонный) характер использования данного объекта.

По вопросу о соответствии объекта с кадастровым номером 61:44:0020714:21, расположенного по адресу: <...>, проектной документации, подготовленной ОАО «Пищеагростройпроект», разрешению на строительство 21.06.2016 № 61-310-886501-2016 экспертами установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером 61:44:0020714:21, состоящий из двух частей (одноэтажной и двухэтажной), расположенный по адресу: <...>, соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство №61-310-886501-2016 от 21.06.2016г., но не в полной мере соответствует (т.е. частично не соответствует) разработанному ОАО «Пищеагростройпроект», Проекту, шифр 09/2015.16., так выявлены отклонения от проектных решений в части фактического исполнения отдельных конструктивных элементов.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что в части проявления выявленных несоответствий проектным решениям фактически выявлены следующие конструктивные несоответствия объекта исследования Проекту, шифр 09/2015.16, разработанному ОАО «Пищеагростройпроект»:

По одноэтажной части здания автопаркинга:

- вместо железобетонных колонн выполнены колонны из стальных прокатных профилей квадратного сечения;

-вместо бетонных полов – асфальтобетон;

- вместо стен и кровли из сэндвич-панелей устроены ограждающие конструкции из профнастила;

- вместо ворот с роллетой - ворота с откатным механизмом открывания;

- наружный организованный водосток не выполнен.

По двухэтажной части здания автопаркинга:

- вместо сборных железобетонных плит, чердачное перекрытие устроено по деревянным балкам;

- вместо покрытия из металлочерепицы кровля выполнена из колерованного профнастила.

Экспертом в заключении были предложены возможные варианты устранения данных несоответствий, без нарушения целостности несущих конструкций. При этом экспертами указано, что по двухэтажной части здания автопаркинга произвести демонтаж существующего чердачного перекрытия по деревянным балкам (с целью замены его на сборные ж.б. плиты, как предусмотрено проектом, и устранения данного несоответствия) не представляется возможным без нарушения целостности как данного конструктивного элемента, так и несущих конструкций крыши.

Заслушав стороны, изучив доказательства по делу суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: <...> и предоставленном ответчику на основании договора аренды для завершения проектирования и строительства автопаркинга, ответчиком было возведено нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1 по адресу: <...> объект состоит из двух строительных объемов: одноэтажной части, в которой непосредственно размещена стоянка автотранспорта, и двухэтажной части, занимаемой обслуживающими помещениями (пост охраны, котельная, помещения отдыха персонала автопаркинга и пр.).

Экспертами установлено, что в одноэтажной части объекта согласно разметке пола возможно размещение до 20 машино-мест, а также имеются складские помещения для хранения инвентаря. Двухэтажная часть возведенного объекта состоит из охранного пункта, комнаты отдыха персонала, санитарно-технических помещений (санузел), котельной (доступ к которой экспертам не был предоставлен).

Эксперты пришли также к выводу о том, что фактически выявлена конструктивная взаимосвязь двухэтажной и одноэтажной частей исследуемого здания автопаркинга только по месту опирания ферм покрытия одноуровневого строительного объема на кирпичную стену двухэтажного объема здания через рамную конструкцию из швеллеров, которые заанкерены в кирпичную кладку. Однако, такую взаимосвязь конструкций нельзя считать неразрывной, т.к. произвести демонтаж конструкций покрытия (без причинения существенного ущерба) возможно.

Также экспертами установлены следующие конструктивные несоответствия объекта исследования проекту, шифр 09/2015.16, разработанному ОАО «Пищеагростройпроект»:

По одноэтажной части здания автопаркинга:

- вместо железобетонных колонн выполнены колонны из стальных прокатных профилей квадратного сечения;

- вместо бетонных полов – асфальтобетон;

- вместо стен и кровли из сэндвич-панелей устроены ограждающие конструкции из профнастила;

- вместо ворот с роллетой - ворота с откатным механизмом открывания;

- наружный организованный водосток не выполнен.

По двухэтажной части здания автопаркинга:

- вместо сборных железобетонных плит, чердачное перекрытие устроено по деревянным балкам;

- вместо покрытия из металлочерепицы кровля выполнена из колерованного профнастила.

С учетом установленных отклонений, суд приходит к выводу о том, что возведенный автопаркинг не является капитальным объектом, его конструктивные элементы не являются капитальными и не имеют прочной связи с землей:

- колонны выполнены из стальных прокатных профилей (вместо железобетонных колонн, предусмотренных проектом);

- вместо стен и кровли из сэндвич-панелей устроены ограждающие конструкции из профнастила.

Согласно пояснений ОАО «Пищеагростройпроект», разработавшего проект, шифр 09/2015.16 авторский надзор в ходе строительства со стороны ОАО «Пищеагростройпроект» не осуществлялся, изменения в проектную документацию не вносились.

С учетом допущенных отклонений от проекта суд приходит к выводу о том, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы не подтвержден признак капитальности возведенного объекта, в связи с чем возведенный автопаркинг не является недвижимым имуществом.

Также суд отмечает, что в соответствии с градостроительным законодательством подтверждением соответствия возведенного объекта разрешению на строительство является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 было отменено распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №1938 от 13.08.2020 .

21.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство № 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м. со сроком действия до 21.03.2017.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом установлено, что спорный объект с учетом состава его конструктивных элементов (колонны, стены, кровля) представляет собой некапитальное строение, которое не является объектом капитального строительства и следовательно не является недвижимым имуществом. Наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Между тем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В данном случае автопаркинг возведен не как самостоятельный объект недвижимости основным использованием которого является временное размещение транспортных средств, а представляет собой одноэтажное некапитальное каркасное строение с прилегающим к нему двухэтажным кирпичным строением также не обладающим признаком капитальности.

Таким образом у спорного объекта отсутствуют свойства недвижимой вещи в силу своих физических свойств.

Факт регистрации права собственности на единый объект - двухэтажное здание с примыкающей к ней конструкцией с навесом, под которой осуществляется стоянка машин, указывает на несоответствие фактических данных, данным содержащимся в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Георгий» на здание, общей площадью 875,7 кв.м., расположенное по адресу: г; Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1 Б, накладывает на собственника соответствующего земельного участка (муниципальное образование в лице департамента) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Требования о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен сторонами для завершения проектирования и строительства автопаркинга, то целевым использованием земельного участка является устройство автопаркинга для целей размещения на нем транспортных средств.

Однако, исследовав свойства и характеристики возведенного строения, суд приходит к выводу о том, что основным назначением возведенного объекта не является его использование в качестве автопаркинга. Фактически, строение возведено для эксплуатации помещений в двухэтажной части возведенного объекта.

Суд принимает во внимание, что максимальное количество машино-мест – 20 штук. При этом обслуживающие помещения (пост охраны, помещения отдыха персонала автопаркинга, котельная, санитарно-технических помещений (санузел) и пр.). занимают всю площадь двухэтажной части объекта, в то время как основная часть объекта - автопаркинг фактически представлена в виде забетонированной площадки под навесом на 20 машино-мест.

При этом экономическая обоснованность строительства двухэтажной части объекта для обеспечения функционирования автопаркинга на 20 машино-мест отсутствует и ответчиком не приведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелевом использовании земельного участка ответчиком, поскольку земельный участок не был использован для строительства автопаркинга.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду именно для завершения проектирования и строительства автопаркинга, что предполагало возведение капитального объекта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком на земельном участке размещен некапитальный объект, возведенный с существенными отклонениями от проекта, повлиявшими на конструктивные части возведенного объекта, для размещения которого земельный участок не предоставлялся.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок не использован по назначению.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания – уборной площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:35382, не препятствует расторжению договора аренды, поскольку предоставление земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.06.2014 № 35410 производилось для целей строительства автопаркинга и не было связано с размещением указанного нежилого здания уборной.

Таким образом, расположение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания уборной не влияет на предмет настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Подпунктом 4.4.2 договора аренды установлено, что спорный земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 4.1.3 договора аренды арендодатель вправе в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2014 № 35410 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенный по адресу: <...>, от нежилого здания «Автопаркинг» (кадастровый номер 61:44:0020714:21) путем его сноса (демонтажа), и передать по акту приема-передачи свободный от нежилого здания «Автопаркинг» (кадастровый номер 61:44:0020714:21), за исключением части земельного участка, занятого нежилым зданием литер «В» (уборная) площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:35382.

По правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по иску.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей.

При этом на ответчика также возлагаются судебных расходы по уплате проведенной судебной экспертизы в сумме 86 349 рублей 68 копеек, которые им были внесены на депозитный счет суда согласно платежному поручению от 13.102020 № 181 и подлежат перечислению экспертной организации.

Помимо этого, экспертной организацией Научно-образовательным центром «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» заявлено ходатайство о возмещении расходов за выход эксперта ФИО5 в судебное заседание в сумме 3 470 рублей 66 копеек (1 735,33 руб. стоимость 1 эксперт/часа х 2 часа х 1 эксперта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленной суммы, определив 2 589 рублей 79 копеек за вызов эксперта в судебное заседание. Указанная стоимость определена как стоимость экспертного часа с учетом НДС в соответствии с Приказом Минюста России от 20.01.2020 № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». При этом исходя из затраченного времени на дачу пояснений суд считает обоснованным определить оплаты именно исходя из 1эксперт/часа. Ссылка экспертной организации на Приказ Минюста России от 08.02.2019 N 34/1-1 не обоснован, поскольку утратил силу с 01.02.2020 в связи с изданием Приказа Минюста России от 20.01.2020 № 14/1-1.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.06.2014 № 35410, подписанный Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Георгий».

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Георгий» на нежилое здание «Автопаркинг», площадью 875,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0020714:21 (запись регистрации от 05.03.2020 № 61:44:0020714:21-61/027/2020-1).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Георгий» в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенный по адресу: <...>, от нежилого здания «Автопаркинг» (кадастровый номер 61:44:0020714:21) путем его сноса (демонтажа), и передать по акту приема-передачи свободный от нежилого здания «Автопаркинг» (кадастровый номер 61:44:0020714:21), за исключением части земельного участка, занятого нежилым зданием литер «В» (уборная) площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:35382.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в пользу Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» 2 589 рублей 79 копеек за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко