Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А73-19960/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2471/2018
29 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 09.01.2018;

от Краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество»: не явились;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

на решение от 23.03.2018

по делу № А73-19960/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

к Краевому государственному казенному учреждению «Падалинское лесничество»

о взыскании 397 633, 14 руб.

третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>; далее – ООО «УО «Микрорайон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Падалинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>; далее – КГКУ «Падалинское лесничество», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по пр. Октябрьский г. Амурска и оказанные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электрической энергии на общедомовые нужды, всего в размере 397 633, 14 руб.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о не согласии с выводами суда в части отсутствия права управления, поскольку является управляющей организацией в отношении жилого дома, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению домами, не обязан доказывать выполнение работ по дому и размер тарифов, которые установлены администрацией города и размещены в правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант». К жалобе приложил копии документов: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по пр. Октябрьский от 15.02.2008, лицензию № 027-000050 от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложение № 1 к лицензии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2018 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против жалобы, привел доводы о заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг, заключения договоров на выполнение работ по ремонту общего имущества в подвале жилого дома, отсутствие заключенного истцом договора управления, поскольку представленный договор подписан истцом в одностороннем порядке. Так же указал, что истец сообщил о задолженности в сумме 397 633, 14 руб. только претензией от 27.11.2017.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо, явку не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил приобщить дополнительные документы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26).

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции дополнительных документов, приложенные к жалобе документы, подлежат возврату истцу в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2011 КГКУ «Падалинское лесничество» на праве оперативного управления принадлежит функциональное нежилое помещение №1 (№ 43, 44, 52-54, 54а, 55-67, 69-76) общей площадью 390,8 кв. м. этаж 1 по адресу: <...> кадастровый номер 27-27-05/006/2007-804, о чем 06.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 27-27-05/008/2011-458.

ООО «УО «Микрорайон», ссылаясь на управление многоквартирным № 6 по пр. Октябрьский на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 и сложившуюся за период с января 2014 года по май 2017 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электрической энергии на общедомовые нужды, всего в размере 397 633, 14 руб. и отказ ее оплаты ответчиком (претензия № 1240 от 27.11.2017), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности статуса истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, поскольку представленный истцом договор управления не подписан, в выписке из ЕГРЮ в отношении истца нет сведений о наличии лицензии на право осуществления такой деятельности, лицензия не представлена.

Выводы суда в данной части являются не обоснованными.

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru. имеются сведения об ООО «УО «Микрорайон», которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Амурске, в том числе по адресу пр. Октябрьский, д. 6.

Согласно размещенной информации управление данным МКД осуществляется истцом по договору от 01.04.2008 с апреля 2008 года, на осуществление ООО «УО «Микрорайон» предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами» выдана лицензия № 027-000050 от 13.04.2015.

Таким образом, статус истца как управляющей организации доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008№ 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Между тем, указанное не исключает общее правило, вытекающее из положений норм процессуального права и норм материального права о предоставлении доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Истцом, вопреки правилам о необходимости доказывания (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено документов, которые подтвердили бы фактическое оказание услуг каких-либо услуг.

Истец спросит взыскивать задолженность за период с 2014 по май 2017 года, представил в дело отчет об исполнении договора управления за 2015 и 2016 годы, отчетов за 2014 и 2017 год на момент рассмотрения не представлено.

Сами по себе отчеты носят информативный характер, они составлены односторонне, при этом отчет за 2016 год не содержит реквизитов документа (сведений о лице его составившим, не содержит подписи). В отсутствие иных доказательств, вывод суда о недоказанности соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на возражения ответчика и учел представленные им доказательства по содержанию нежилого помещения: контракт от 07.11.2016 с подрядчиком ООО «ДВ-Меркурий» на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли; контракт от 22.12.2014 с подрядчиком ООО «Интерфейс-ДВ» на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии; договор № 08 от 17.04.2017 с подрядчиком ООО «Интерьер» на выполнение работ по замене магистральных труб в системе отопления в подвале дома по пр. Октябрьскому, 6 в г. Амурске; договор № 12 от 02.05.2017 с ООО «Интерьер» на выполнение работ по замене подводок в системе отопления; договор № 22 от 09.06.2017 с ООО «Интерьер» по выполнению работ по замене трубопроводов отопления; договор № 2/16-А-ТО от 01.08.2016 с исполнителем ООО «Интерфейс-ДВ» по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; договор № 17/17 от 09.01.2017 с ООО «Интерфейс-ДВ» по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды от 27.12.2013 с поставщиком - теплоснабжающей организацией ОАО «ДГК», договор энергоснабжения № 851 от 30.12.2013 с гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК»; государственный контракт № 460 холодного водоснабжения от 27.12.2013 с ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал»; государственный контракт водоотведения от 27.12.2013 с организацией коммунального хозяйства ООО «Станция механической очистки; договор об оказании услуг от 27.12.2013 по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от дома № 5 по пр. Октябрьский, д. 6 Амурска с ООО «Магистраль», контракты на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг в 2015 - 2017 году.

Согласно расчету, кроме платы за содержание общего имущества истец просит взыскать плату за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, электрической энергии на общедомовые нужды.

Суду первой инстанции, а также в апелляционный суд истцом не представлено пояснений и обоснования расчета платы по ОДН.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Представитель истца не дал суду пояснений, каким образом определялся ежемесячный объем потребления коммунального ресурса, ходатайство об отложении рассмотрения дела с обоснованием предоставления суду дополнительных документов и пояснении не заявлял. При этом из направленных ответчику писем истец в письме № 1176 просил оплатить задолженность по состоянию на 31.07.2017 в размере 76 959, 33 руб., в другом 397 633, 14 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон и фактическое процессуальное поведение истца (статьи 8, 9 АПК РФ), апелляционный суд в учетом предоставленных ему полномочий считает, что отказ в иске в связи с недоказанностью требований обоснован, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2018 по делу № А73-19960/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская