Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А44-11396/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11396/2018
г. Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года по делу № А44-11396/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» (адрес: 127015, Москва, улица Вятская, дом 27, строение 13, этаж 3, помещение VII, комната 18; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТрансКорд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Дека») о взыскании 2 451 491 руб. 35 коп., в том числе 2 404 900 руб. долга, 46 591 руб. 35 коп. пеней.

Решением от 12.02.2019 иск удовлетворен.

АО «Дека» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку грузоотправителем по товарно-транспортным накладным: от 26.06.2018 № 4175, от 27.06.2018 № 4016, от 28.06.2018 № 4351, от 05.07.2018 № 4409, от 29.06.2018 № 4288, от 06.07.2018 № 4426, от 10.07.2018 № 4478, от 13.07.2018 № 4547, от 14.07.2018 № 4572, 4573, 4575 и от 18.07.2018 № 4635, 4649 - указано общество с ограниченной ответственностью «Дека Спб», предъявляемые к оплате услуги фактически оказаны не ответчику, а другому юридическому лицу. Суд не проверил полномочия лиц, направлявших заявки, осуществляющих приемку перевозимого товара, наличие трудовых отношений между ООО «ТрансКорд» и лицами, отправившими заявки. Заявленный к взысканию размер пеней является чрезмерным. Истцом не представлены доказательства того, что взыскание пеней в меньшем размере, чем 46 591 руб. 35 коп, не обеспечит восстановление его нарушенных прав и интересов.

ООО «ТрансКорд» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Дека» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ТрансКорд», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКорд» (экспедитор) и АО «Дека» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 27.02.2017 № ОЛ-12-НШ.

Экспедитор на основании заявки клиента организует и осуществляет перевозку товара в установленных порядке и сроки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения 1 договора транспортной экспедиции, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. Допускается передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Стороны признают за заявками, переданным посредством факсимильной связи и/или электронной почты, силу оригиналов. Заявка должна быть полностью заполненной и содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами требований договора. Стороны несут последствия за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных ими в заявке. Стороны имеют право проверять правильность этих сведений. Принятая к исполнению заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия экспедитора.

В силу пункта 4.1.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости экспедиционных услуг клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,03 % от согласованной ставки перевозки за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

В период с июня 2018 года по август 2018 года по заявкам АО «Дека» ООО «ТрансКорд» организовывало и осуществляло перевозку товара.

По итогам исполнения договора ООО «ТрансКорд» направило для подписания акты оказания услуг.

ООО «ТрансКорд» 17.10.2018 направило АО «Дека» претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Претензия оставлена АО «Дека» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору транспортной экспедиции от 27.02.2017 № ОЛ-12-НШ составила 2 404 900 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 46 591 руб. 35 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 указанного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, за период с июня по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 455 900 руб., в том числе по заявке от 20.06.2018 № 7194 на транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 21899-1, маршрут Великий Новгород – Казань, на 82 000 руб.; по заявке от 15.06.2018 № 6970, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22207-1, маршрут Великий Новгород – Санкт-Петербург, на 16 000 руб.; по заявке от 21.06.2018 № 7297, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22207-1, маршрут Великий Новгород – Калуга, на 50 000 руб.; по заявке от 22.06.2018 № 7439, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22058-1, маршрут Великий Новгород – Санкт-Петербург, на 16 000 руб.; по заявке от 25.06.2018 № 7445, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22150-1, маршрут Великий Новгород – Нижегородская область, Кстовский район, на 51 000 руб.; по заявке от 27.06.2018 № 7631, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22189-1, маршрут Великий Новгород – Курск, на 52 000 руб.; по заявке от 29.06.2018 № 7835, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22343-1, маршрут Великий Новгород – Тамбов, на 48 000 руб.; по заявке от 29.06.2018 № 7896, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23141-1, маршрут Великий Новгород – Воронеж, на 54 000 руб.; по заявке от 29.06.2018 № 7907, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23317-1, маршрут Великий Новгород – Нижний Новгород, на 51 000 руб.; по заявке от 29.06.2018 № 7908, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23232-1, маршрут Великий Новгород – Нижний Новгород - ФИО3, на 105 000 руб.; по заявке от 02.07.2018 № 7990, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22728-1, маршрут Великий Новгород – Самара-Ульяновск, на 105 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8041, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 225987-1, маршрут Великий Новгород – ФИО3, на 102 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8040, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22621-1, маршрут Великий Новгород – ФИО3, на 102 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8042, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22802-1, маршрут Великий Новгород – Нижний Новгород, на 105 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8037, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22758-1, маршрут Великий Новгород – Самара-Уфа, на 119 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8038, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22734-1, маршрут Великий Новгород – Оренбург, на 124 000 руб.; по заявке от 03.07.2018 № 8039, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22691-1, маршрут Великий Новгород – Оренбург, на 124 000 руб.; по заявке от 04.07.2018 № 8108, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22966-1, маршрут Великий Новгород – Нижний Новгород, на 51 000 руб.; по заявке от 10.07.2018 № 8453, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23328-1, маршрут Великий Новгород – ФИО3, на 102 000 руб.; по заявке от 06.07.2018 № 8276, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22928-1, маршрут Великий Новгород – Самара, на 90 000 руб.; по заявке от 06.07.2018 № 8278, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 22207-1, маршрут Великий Новгород – Самара, на 86 000 руб.; по заявке от 10.07.2018 № 8452, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23279-1, маршрут Великий Новгород – ФИО3, на 102 000 руб.; по заявке от 04.07.2018 № 8124, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23313-1, маршрут Великий Новгород – Воронеж, на 54 000 руб.; по заявке от 05.07.2018 № 8182, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23669-1, маршрут Великий Новгород – Калуга, на 43 000 руб.; по заявке от 06.07.2018 № 8337, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23434-1, маршрут Великий Новгород – Курск, на 52 000 руб.; по заявке от 09.07.2018 № 8393, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23352-1, маршрут Великий Новгород – Казань, на 83 000 руб.; по заявке от 10.07.2018 № 8469, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23444-1, маршрут Великий Новгород – Оренбург, на 124 000 руб.; по заявке от 13.07.2018 № 8649, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23740-1, маршрут Великий Новгород – Оренбург, на 116 950 руб.; по заявке от 13.07.2018 № 8650, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 23741-1, маршрут Великий Новгород – Оренбург, на 116 950 руб.; по заявке от 20.07.2018 № 8936, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 245404-1, маршрут Великий Новгород – Воронеж, на 49 500 руб.; по заявке от 20.07.2018 № 8957, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 24719-1, маршрут Великий Новгород – Воронеж, на 49 500 руб.; по заявке от 09.08.2018 № 9625, транспортно-экспедиционные услуги по рейсу № 25980-1, маршрут Великий Новгород – Ногинск, на 30 000 руб.

С учетом частичной оплаты размер долга составил 2 404 900 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства оплаты АО «Дека» оказанных услуг в полном объеме не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что грузоотправителем по товарно-транспортным накладным от 26.06.2018 № 4175, от 27.06.2018 № 4016, от 28.06.2018 № 4351, от 05.07.2018 № 4409, от 29.06.2018 № 4288, от 06.07.2018 № 4426, от 10.07.2018 № 4478, от 13.07.2018 № 4547, от 14.07.2018 № 4572, 4573, 4575 и от 18.07.2018 № 4635, 4649 является не ответчик, а иное лицо, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае из материалов дела видно, что услуги оказаны по вышеперечисленным товарно-транспортным с учетом заявок ответчика, которые имеются в материалах дела. Сведения в данных документах совпадают, свидетельствуют о заказе услуг именно ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в спорных накладных в качестве грузоотправителя иного лица не имеет правового значения, поскольку организатором перевозки является ответчик, на которого законом и договором возложена обязанность оплатить эти перевозки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не проверил полномочия лиц, направлявших заявки, осуществляющих приемку перевозимого товара, наличие трудовых отношений между ООО «ТрансКорд» и лицами, отправившими заявки, не принимаются во внимание. В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по оплату оказанных услуг. Взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, а также деловым оборотом. Оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавший документы со стороны ответчика, у истца в спорный период не имелось, возражений по ним со стороны ответчика до обращения с иском в арбитражный суд не заявлено, сведений о согласовании конкретного порядка получения, составления, подписания документов определенными лицами ни в договоре, ни в материалах дела не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным. Основания для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 591 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 23.10.2018 в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, ответчик о применении данной нормы не заявил.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для уменьшений неустойки в силу требований статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года по делу № А44-11396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина