Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-9716/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение от 18 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9716/2024 (судья Исакова С.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (Забайкальский край, м.р-н Нерчинский, г.п. Нерчинское, ИНН <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности в размере 1 201 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2, доверенность от 08.09.2021 по 07.09.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 18.01.2023 по 17.01.2026, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика ФИО4, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом (онлайн- заседание);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (далее - ООО «НЕРГЕОПРОМ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 163249/5333889 от 12.08.2019 за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 7 252 985 руб. 03 коп.

Решением от 18 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕРГЕОПРОМ» в пользу АО «РЭС» взыскана неустойка в размере 1 127 771 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 010 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что справедливым будет взыскание неустойки из расчета ключевой ставки 16%, действующей на сегодняшний день, что составит 0,04% в день, в то время как договором установлена неустойка 0,25% в день. Податель жалобы просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители истца поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «РЭС» (далее по тексту - сетевая организация) и ООО «НЕРГЕОПРОМ» (далее по тексту - заявитель) заключён договор № 163249/5333889 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - административного здания со встроенными помещениями общего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 54:35:074460:38), а ООО «Нергеопром» - внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить, предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 договора ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить истца о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 11 технических условий № 53-04-13/163249 от 17.06.2019 (Приложение № 1 к договору № 163249/5333889 от 12.08.2019, далее по тексту - Технические условия) ООО «НЕРГЕОПРОМ» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - административного здания со встроенными помещениями общего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, а именно:

- строительство (установку) двухтрансформаторной подстанции на напряжении 6 кВ;

- строительство сети 10 кВ от вновь построенной (установленной) ТП до точек присоединения указанных в п. 7;

- строительство сети 0,4 кВ с разных секций шин РУ-0,4 кВ вновь построенной (установленной) ТП до ГРЩ энергопринимающих устройств;

- выполнение учёта электроэнергии в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»;

- обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов и т.д.

В силу пп. «б» пункта 16 Правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с пунктом 5 заключённого договора, составляет 1 год с даты его заключения.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору наступил - 12.08.2020.

ООО «НЕРГЕОПРОМ» допустило нарушение установленного пунктом 5 договора срока, и не уведомило АО «РЭС» о выполнении возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора, нарушение срока выполнения мероприятий, истец в соответствии с пунктом 16 договора начислил неустойку за нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 7 252 985 руб. 03 коп., направил претензию об ее уплате, после чего обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки (что ответчиком не оспаривается), снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861, Правила)).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Порядок, процедура и особенности технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами № 861.

Пунктом 16 Правил определен перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из содержания пункта 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. При этом согласно пп. «а» п. 16 Правил в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами.

В силу п. 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении каждого этапа строительства его объекта,

присоединение одного из этапов не означает своевременное исполнение обязательств по всему договору.

В силу пп. «д» п. 18 Правил проверка выполнения технических условий заявителем и сетевой организацией осуществляется в соответствии с разделом IX Правил.

Согласно, разделу IX Правил сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий, после получения от него соответствующего уведомления с приложением документов, предусмотренных п. 85 Правил.

При этом в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов (п. 101 Правил).

Судом установлено, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта, предусмотренные Техническими условиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 16 заключенного Договора и пп. «в» п. 16 Правил сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Буквальное толкование соответствующих положений о законной неустойке прямо предусматривает возможность ее взыскания любой стороной договора, не содержит указания на то, что такое право принадлежит лишь заявителю при просрочке, допущенной исполнителем. Подобное уяснение смысла нормы соответствует существу правового регулирования отношений по технологическому присоединению, побуждающего каждую из сторон договора соблюдать установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обеспечивая в том числе правовую определенность в отношении технической возможности сетевой организации, связанной условиями заключенного договора, и одновременно сохраняющей обязанность по предоставлению соответствующей услуги иным лицам, обратившимся за ее получением.

Право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту осуществления такового следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Истец заявил о взыскании за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 7 252 985 руб. 03 коп.

Правомерность начисления неустойки и ее арифметический размер ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 127 771 руб. 58 коп.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, указывает, что справедливым будет взыскание неустойки из расчета ключевой ставки 16%, действующей на сегодняшний день, что составит 0,04% в день.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 1 127 771 руб. 58 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Тогда как доказательства чрезмерности взысканной судом неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают

возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 127 771 руб. 58 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1