Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А27-9900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9900/2018
город Кемерово
1 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, г. Березовский, Кемеровская область

о взыскании 1 459 687 руб. 03 коп. 

третье лицо: ФИО3, г. Березовский, Кемеровская область

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 18.06.2018, паспорт, ФИО5, представитель, доверенность от 01.08.2018, паспорт

ответчица ФИО2, паспорт,

третье лицо ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчица) о взыскании 343 304,96 руб. необоснованно начисленной заработной платы за 2015-2016 года, 1 116 382,07 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью получения заемных денежных средств и выплатой процентов по договору займа.

Определением от 07.08.2018 суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо поддержало позицию истца.

Возражения ФИО2 относительно заявленных требований сводятся к следующему. Между истцом учредителем истца и ответчицей заключен трудовой договор от 01.03.2012, в котором стороны не определили размер, форму, метод и порядок начисления заработной платы. В соответствии с трудовым договором работник обязан был согласовывать с учредителем все вопросы в сфере финансов, превышающих 10 000 руб., печать выдается только для проставления на договорах об оказании услуг, справках и квитанцией. Печать на любых документах проставлялась только в присутствии учредителя. Размер заработной платы, полученный ответчицей, не превышает размер средней заработной платы по Кемеровской области. Кроме того, решением Березовского городского суда Кемеровской области с истца в пользу ответчицы была взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2016 года. Договор денежного займа был заключен на сумму 708 000 руб., первый лист представленного истцом договора № 1/16 от 15.01.2016 подложный, приложение к данному договору ответчицей не подписано. Заемные денежные средства были возращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской. Истец не представил доказательств возникновения на его стороне убытков, их размер, противоправности действий ответчицы и причинно-следственную связь.  Также, ФИО2 добавила, что ухудшение финансового положения Общества возникло по вине его участника – ФИО6

В своих возражениях на отзыв ответчика ФИО3 привела следующие доводы в поддержку позиции истца. 15.01.2016 между Обществом в лице ФИО2 был подписан договор № 1/16 денежного займа на сумму 708 000 руб. Позднее стороны перезаключили договор займа № 1/16 на сумму 732 523 руб. Расписка от 16.01.2016 была составлена ФИО2 в одном экземпляре, при подписании расписки денежные средства ФИО3 не передавались.  Договоры займа были подписаны ответчицей лично и самостоятельно заверены печатью Общества. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 18.05.2018.

01.03.2012 между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2  заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчица принята на должность директора с окладом согласно штатному расписанию.

11.01.2016 между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2  заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ответчица принята на должность директора на срок с 11.01.2016 по 30.04.2016 с окладом 14 000 руб.

В соответствии с разделом 9 устава Общества директор руководит обществом и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 в период действия трудовых договоров не выполняла возложенные на нее обязанности должным образом, в 2015 и 2016 года неэффективно осуществляла руководство Обществом, не принимала должных мер по извлечению в интересах Общества прибыли.

Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества следует, что за 2015 календарный год выручка составила 2 344 000 руб., а в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 выручка составила 141 000 руб., а убытки: 482 000 руб. и 224 000 руб. соответственно. 

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязательств организация начала нести убытки, образовалась просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами, бюджетом, государственными внебюджетными фондами, организация не смогла в полном объеме отвечать по своим обязательствам по выплате заработной платы сотрудникам.

Для исполнения просроченных обязательств между Обществом в лице ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавцем) 15.01.2016 был заключен договор займа.

В материалы дела истцом представлен договор № 1/16 денежного займа с процентами от 15.01.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на погашение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 поставщика услуг и задолженности по зарплате и налогам в сумме 732 523 руб., процентная ставка по займу 23% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов – до 30.04.2016.

Приложением №1 (график погашения займа) к договору регламентировано, что возврат займа производится с даты заключения договора до декабря 2020 г. (включительно). Сумма процентов по займу составила 383 859,07 руб.

Полученный ООО «Городской отдел недвижимости» заем в размере 732 523,00 руб. был в полном объеме распределен на следующие выплаты:

- Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования, Федеральная налоговая служба - задолженность по страховым взносам, образовавшаяся на 01.01.2016 г. в размере 270 269,62 руб.;

- задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с марта по декабрь 2015г. - 311 084,04 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ФИО7 по состоянию на 01.01.2016 г.-50 661,00 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ФИО7 за январь 2016 г. - 16 887руб.;

- услуги банка - 6400 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ОАО «Ростелеком» - 4925,54 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ОАО «СКЭК» - 3960,93 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «ЭСКК» - 1866,07 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «УК Управдом» - 475,29 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «УК Управдом» - 4487,16 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Чистый город» - 747,85 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Рубеж» - 11035,20 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Застава» - 34356,00 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Мой город» - 7460,38 руб.

Кроме того, согласно расчетным ведомостям по выплате сотрудникам Общества заработной платы за 12 месяцев 2015 года ФИО2 произвела начисление себе заработной платы в размере 287 304,96 руб. В 2016 году за период с января по апрель ФИО2 произвела начисление себе заработной платы в размере 56 000 руб.


Полагая, что, не вернув сумму займа в установленный договором срок, ФИО2 довела Общество до признаков несостоятельности (банкротства), Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании 343 304,96 руб. – необоснованно начисленной заработной платы и о взыскании 1 116 382,07 руб. убытков в виде уплаты заемных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона № 14- ФЗ - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В трудовом договоре от 01.03.2012 не установлен размер должностного оклада директора Общества, истцом не представлено доказательств, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в сумме 23 942,08 руб. не соответствует штатному расписанию Общества и является завышенной. Заработная плата за 2016 год в общей сумме 56 000 руб. соответствует положениям трудового договора № 1 от 11.01.2016 (14 000 руб. в месяц).

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях третье лицо подтвердило, что 15.01.2016 между Обществом в лице ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) подписан договор № 1/16, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на погашение кредиторской задолженности поставщикам услуг и задолженности по зарплате и налогам в сумме 708 000 руб., процентная ставка по займу 23% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов – до 30.04.2016.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору, сумма займа – 708 000 руб., сумма процентов – 59 236,85 руб., всего – 767 236,85 руб. Договор и приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела договор № 1/16 денежного займа с процентами от 15.01.2016 также подписан сторонами, однако, как верно указано ответчицей, приложение к данному договору ФИО2 подписано не было.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, 16.01.2016 ФИО2 произвела в соответствии с договором денежного займа с процентами от 15.01.2016 возврат ФИО3 денежных средств в сумме 708 000 руб. (том 2 л.д.39).

ФИО3 факт подписания расписки не оспаривает. Довод о том, что фактически денежные средства возвращены не были отклонен судом за недоказанностью. В материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 732 523 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор № 1/16 денежного займа с процентами от 15.01.2016 был заключен сторонами на сумму 708 000 руб. и исполнен заемщиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне Общества убытков, не доказана виновность действий ответчицы.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.  Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.Е. Логинова