Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А45-8062/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8062/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-8062/2023 по иску акционерного общества «БКС Банк» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 29, ком. А28 офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в сумме 905 081 руб. 75 коп., неустойки в сумме 1 943 263 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический малый театр России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (сроком действия 2 года), паспорт, диплом; акционерного общества «БКС Банк» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2023 (сроком действия до 05.10.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (далее - ООО «Стройархитектура», общество, ответчик) процентов в размере 905 081 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 943 263 руб. 76 коп.

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройархитектура» в пользу АО «БКС Банк» взысканы проценты в сумме 905 081 руб. 75 коп., неустойка в сумме 921 662 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 885 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С ООО «Стройархитектура» в пользу АО «БКС Банк» взыскано 788 714 руб. процентов, 677 366 руб. 22 коп. неустойки, 19 168 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «БКС Банк» в пользу ООО «Стройархитектура» взыскано 1 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Стройархитектура», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что правомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами более выгодно, чем неправомерное (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)); суды необоснованно не применили по заявлению ответчика в отношении начисленной истцом суммы неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

АО «БКС Банк» отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами общества, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройархитектура» присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк» (далее - договор), во исполнение которого истец выдал ответчику по его просьбе банковскую гарантию от 20.01.2020 № ЭБГ-37897/20 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический малый театр России» (далее - бенефициар). Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 5 552 182 руб. 16 коп., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по контракту.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем гарант обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском о взыскании задолженности по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии в размере 5 552 182 руб. 16 коп., процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 руб. 32 коп., неустойки за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 руб. 28 коп.

Данные требования были удовлетворены решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6569/2022. Истец указывает, что по состоянию на 06.02.2023 у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 905 081 руб. 75 коп. и неустойки за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 1 943 263 руб. 76 коп.

02.03.2023 в адрес ответчика было направлено требование о погашении процентов и неустойки от 28.02.2023 № 0240-02-Ц20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 905 081 руб. 75 коп. и неустойки за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 921 662 руб. 24 коп., с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. При этом, определяя окончание периода начисления процентов, суд первой инстанции указал, что 06.02.2023 службой судебных приставов денежные средства ответчика перечислены истцу, поскольку перечисление денежных средств ответчиком службе судебных приставов в рамках исполнительного производства обусловлено принудительным исполнением судебного акта, а не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, кроме того, в силу положений статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 7, счел неправомерным начисление неустойки и процентов, предусмотренных договором, за период нахождения денежных средств на депозитном счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника и поступления на счет приставов, в связи с чем скорректировал период окончания начисления штрафных санкций с учетом момента поступления денежных средств по гарантии на депозитный счет службы судебных приставов, признав подлежащими взысканию проценты за период с 22.02.2022 по 23.12.2022 в сумме 788 714 руб., неустойку за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 677 366 руб. 22 коп. (с применением положений Постановления № 497), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии и в связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1 договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера начисленной неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, обстоятельства по делу № А45-6569/2022 (статья 69 АПК РФ), в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для начисления неустойки за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 677 366 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 10.3 договора, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, при этом, принимая во внимание непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности объема ответственности негативным последствиям, возникшим у истца, а также учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) широко распространен в деловой практике при определении размера ответственности за нарушение денежного обязательства, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1