Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.)

по делу № А46-21536/2019 по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 644048, <...>, помещение 2П, кабинет 25) о ликвидации общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.06.2020.

Суд установил:

Кузнецов Денис Борисович (далее - Кузнецов Д.Б., истец) обратился

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее - ООО «ПСК «Арт-Мастер», общество, ответчик), с возложением обязанности по ликвидации на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества - ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то,

что причиной обращения истца с требованием о ликвидации общества стала недостаточность имущества ответчика, в том числе выражающаяся в том,

что величина чистых активов менее минимально допустимого размера уставного капитала; отсутствует возможность пополнения активов общества; изъятие ФИО3 оборотных средств общества привело

к прекращению хозяйственной деятельности ответчика более 10 лет назад; имеющегося имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; ФИО3 уклоняется от всякого участия

в управлении обществом, кроме взыскания с ООО «ПСК «Арт-Мастер» неустойки за непредставление отсутствующих документов (дело № А 46-11069/2018); отрицает наличие корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным

в отзыве.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва, мотивированное невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании

в связи с выявлением у него факта инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью

1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии

в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием

для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий

по проверке законности обжалуемых судебных актов, при этом возможность личного участия ФИО2 в заседании обеспечена, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение

и постановление не подлежат отмене или изменению.

В обоснование иска указано, что в течение длительного периода времени (с 2010 года) общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности по причине отсутствия оборотных средств.

При этом в 2016 году обществу - как кредитору ООО «Центр полимеров» - стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров» перед обществом.

Определением от 07.06.2016 Арбитражного Суда Омской области

по делу № А46-17092/2014 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем требование к ФИО3 передано обществу.

В 2018 году, после обращения общества с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обязательство перед обществом было исполнено. Денежные средства, взысканные

с ФИО3, направлены на исполнение обязательств общества перед его кредиторами. Остаток кредиторской задолженности общества составляет 1 790 779 руб. 51 коп.

В целях принятия решения о целесообразности дальнейшей деятельности общества истцом принято решение о проведении собрания, которое состоялось 15.11.2019. В связи с неявкой ФИО3 решение

о ликвидации общества принято не было. ФИО3 для участия

в собрании не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Как указывает истец, у общества отсутствует какое-либо имущество

и источники его пополнения, участники общества не принимают решений

о порядке дальнейшей деятельности общества и, более того, по причине понуждения ФИО3 к выплате свыше 5 млн. руб., дальнейшее совместное управление обществом не представляется возможным.

С учетом изложенного, полагая, что имеются основания для ликвидации общества в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства

не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований настоящего закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным

ГК РФ.

Нормами ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывающий ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора)

и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

№ 25), судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума,

в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В абзаце 4 пункта 29 постановления № 25 разъяснено,

что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 25,

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует,

в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Как установлено судами, ООО «ПСК «Арт-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007.

На дату создания учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками ООО «ПСК «Арт-Мастер» являются ФИО3 (доля в уставном капитале 35 % номинальной стоимостью 3 500 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 65 % номинальной стоимостью 6 500 руб.).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Арт-Мастер» от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2018 год; второй и третий вопросы (об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки) сняты с повестки дня ввиду отказа контрагента от совершения сделок.

Суды установили, что ввиду неучастия в собрании второго участника общества - ФИО3, отсутствовала возможность принятия решений только по четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно: о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что не свидетельствует о невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец является единоличным исполнительным органом общества, а также распределение долей в обществе, при котором отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных

на осуществление деятельности общества; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности либо существенном затруднении деятельности общества, систематического уклонения ФИО3

от участия в обществе, исчерпания мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица; исходя из того, что само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества, принимая во внимание, что вторым участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи

61 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, данных в абзаце 4 пункта

29 постановления от 23.06.2015 № 25.

Как правильно указали суды, уменьшение чистых активов

в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 ГК РФ само по себе

не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующий принятия соответствующих мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств

и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-21536/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин