Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-297/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-297/2017
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2017 года по делу № А66-297/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ПРАВО» о признании акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (место нахождения: 170017, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

ФИО2 29.05.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 485 142 руб. 86 коп., в том числе 254 142 руб. 86 коп. основного долга, 21 000 руб. фиксированного платежа, 210 000 руб. пени.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Тверская областная лизинговая компания» (далее – Компания).

Определением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано

ФИО2 с указанным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ФИО2 основаны на договоре займа от 27.05.2014, заключенного между ней и должником. Как указывает апеллянт, факт передачи денежных средств по договору займа от 27.05.2014 подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 № 157, согласно которому денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Обществу Компанией в связи с расторжением заявителем договора займа от 22.05.2014 с Компанией и заключением договора займа от 27.05.2014 с Обществом. Кроме того, как указывает апеллянт, факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривается должником и временным управляющим Общества. Также арбитражным судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО2 посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заимодавец) и Компанией (заемщик) 22.05.2014 заключен договор займа от 22.05.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на расчетный счет заемщика № 40701810963020010026 не позднее двух дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

Кредитором в качестве доказательства перечисления денежных средств по первоначальному договору, заключенному между ФИО2 и Компанией предоставлено платежное поручение от 23.05.2014 № 34455.

ФИО2 и Компания 27.05.2014 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 22.05.2014, согласно которому пришли к соглашению считать договор займа от 22.05.2014 расторгнутым со всеми его условиями с 27.05.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты за 5 календарных дней в размере 1232 руб. 88 коп.

Согласно пункту дополнительного соглашения денежные средства в размере 300 000 руб. должны быть перечислены по просьбе займодавца на реквизиты Общества.

В адрес Компании 27.05.2014 ФИО2 направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с расторжением договора займа от 22.05.2014 между ФИО2 и Компанией ФИО2 просит Компанию денежные средства в размере 300 000 руб. перечислить в адрес Общества.

Между ФИО2 и должником 27.05.2014 заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ФИО2) передает заемщику – должнику 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 28.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о том, что в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячный фиксированный платеж на сумму займа в размере 3000 руб., но не более 21 000 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что предоставление займа производится путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика не позднее 3 дней после его подписания.

Представленным в материалах дела платежным поручением от 27.05.2014 № 157 подтверждается перечисление Компанией денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет Общества с наименованием платежа: «перечисление денежных средств по договору от 27.05.2014 сумма 300 000 руб. без налога (НДС)».

ФИО2, ссылаясь на наличие у должника перед ней не исполненного денежного обязательства по договору займа на сумму 254 142 руб. 86 коп. основного долга, 21 000 руб. фиксированного платежа, 210 000 руб. пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ФИО2 заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договоров займа ФИО2 представила договоры займа от 22.05.2014, от 27.05.2014 и платежные поручения от 23.05.2014 № 34455, от 27.05.2014 № 157.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Из содержания платежного документа не усматривается, что денежные средства перечислялись Компании ФИО2, плательщиком указана ФИО4 Документа, подтверждающего такое поручение, в материалы дела не представлено. В платежном поручении от 27.05.2014 № 157 не указано, что платеж осуществлен Компанией за ФИО2

Таки образом, доказательств перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет Компании и доказательств направления полученных впоследствии Обществом денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны ФИО2

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Обществом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2017 года по делу № А66-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова