Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-19962/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19597/2017

Дело № А40-19962/17
г. Москва
16 июня 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

по делу № А40-19962/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-184)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-КРАН" (ОГРН <***>, адрес: 105318,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИБРАГИМОВА,ДОМ 35,СТРОЕНИЕ 2,ПОМЕЩ I КОМН 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, адрес: 127055,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-кран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 7 270 736руб. 00коп. задолженности по договору №17АК/01-13 от 17.01.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, определил: провести судебное заседание без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, неявка которого не препятствует рассмотрению данного спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013г. между истцом и ООО «Холдингстрой» заключен договор № 17АК/01-13, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ООО «Холдингстрой» принять и оплатить их.

01.04.2014г. между истцом, ответчиком и ООО «Холдингстрой» было подписано соглашение о замене сторон, в соответствии с которым ООО «Холдингстрой» передало ответчику права и обязанности в рамках договора № 17АК/01-13 от 17.01.2013г.

08.09.2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 17АК/01-13 от 17.01.2013г., согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 7.270.736руб. 00 коп.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объем, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком были предоставлены возражения № 115 от 23.12.2015 на претензию истца №115 от 23.12.2015, следовательно, претензия в адрес ответчика была направлена и получена ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-19962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина