Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-248056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248056/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЖУЛЕБИНО - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-248056/23

по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

к ЖСК "ЖУЛЕБИНО - 1",

третье лицо: ПАО БАНК ВТБ, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, на основании доверенности от 27.12.2023,выданной в порядке передоверия,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2023, ФИО3 на основании выписки из протокола от 30.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (после реорганизации АО "ЭКОТЕХПРОМ") обратилось в суд с иском к ЖСК "ЖУЛЕБИНО - 1" о взыскании неустойки за период просрочки с 11.05.2023 по 26.02.2024 в размере 41 562 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 заявление АО "ЭКОТЕХПРОМ" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 68 840 руб. 64 коп. удовлетворено. Производство по делу № А40-248056/23 в данной части прекращено. Исковые требования АО "ЭКОТЕХПРОМ" удовлетворены. Взыскана с ЖСК "ЖУЛЕБИНО - 1" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" неустойка за период с 11.05.2023 по 26.02.2024 в размере 41 562 руб. 06 коп., а также 10 701 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № 5-1-701 от 17.12.2021 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 41 562 руб. 06 коп. на основании п. 28 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав неустойку в полном объеме, с учетом заявленных истцом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик полагает, что оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется в порядке, определенном договором № 603/479260 от 24.02.2022 (Далее - четырехсторонний договор), что не соответствует действительности.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ст. 24.7 устанавливает, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2 ст. 24.7).

Согласно п. 3.1. Договора на ТКО общая сумма настоящего договора составляет 1 259 946,74 руб.

На основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.11.2022 г. № 186-ТР единый тариф регионального оператора был изменен и в спорный период составлял 841,77 руб./мЗ.

Согласно п. 3.2. Договора на ТКО согласование с Потребителем и внесение изменений в Договор в случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора не требуется.

Согласно п. 11 договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательства своевременной оплаты услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Договор № 603/479260 от 24.02.2022, заключенный между Региональным оператором, Управляющей организацией, Банком ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, определяет порядок взаимодействия Сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений (Далее - Плательщики) в МКД на территории г. Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую Управляющей организацией (ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1») в соответствии с Договором на ТКО, Плательщикам, за которые Плательщики вносят плату на основании ЕПД, в части обеспечения базы данных с использованием АСУ ЕИРЦ, и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.

Данный договор лишь определяет способ организации расчетов с Региональным оператором, но никак не может изменять положения Договора на ТКО, который заключен непосредственно с Потребителем (ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1»).

Из содержания четырехстороннего договора следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО напрямую Региональному оператору. В полном соответствии с вышеуказанными положениями для потребителей коммунальной услуги факт перечисления денежных средств напрямую Региональному оператору означает исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед Исполнителем коммунальной услуги, то есть ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1». Поступающие денежные средства Региональный оператор учитывает в качестве исполнения обязательств ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1» по оплате оказанных услуг по Договору на ТКО.

Кроме того, как пояснил истец, денежные средства в рамках четырехстороннего договора поступают без назначения платежа. Из условий четырехстороннего договора не следует, что региональному оператору предоставляется информация о периоде, указанном жителем-плательщиком при осуществлении платежа, тогда как на ГБУ МФЦ города Москвы возложена обязанность о предоставлении соответствующих сведений управляющей организации.

Согласно п. 5.1.1. четырехстороннего договора в обязанности Банка входит зачисление денежных средств, поступающих в оплату услуги на основании ЕПД, на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, и их перечисление на счет регионального оператора.

При этом при перечислении денежных средств на счет регионального оператора Банк руководствуется платежными инструкциями, указанными в пункте 3.1.10 настоящего договора.

Из пункта 3.1.10. названного договора усматривается, что платежные инструкции являются документом, разработанным и используемым Банком и ГБУ МФЦ города Москвы, то есть у регионального оператора доступ к содержанию соответствующего документа отсутствует.

Платежные поручения Банка, на основании которых региональному оператору поступают денежные средства, не содержат указание на период, за который произведена оплата иными словами платежи не имеют назначения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1» не обращалось к Региональному оператору с заявлением об отнесении того или иного платежа в счет погашения долга, образовавшегося за конкретный период. Иного в материалы дела не представлено.

В то же время, предоставленные Ответчиком выписки из ГБУ г. Москвы «МФЦ» указывают только на факт перечисления денежных средств в конкретный период времени, но никак не могут служить основанием для отнесения денежных средств в счет оплаты за конкретный период оказания услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-248056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев