Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А12-18570/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18570/2023
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу № А12-18570/2023,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах в размере 553 040,04 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 188 876,95 руб.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»,  истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (далее – ООО «Альфа-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах: № 46 по ул. им. Германа Титова, № 48 по ул. им. Германа Титова, № 56 по ул. им. Германа Титова, № 35 по ул. им. маршала ФИО1, № 36 по ул. им. Хользунова, № 16 по ул. Триумфальная г. Волгограда в размере 553 040,04 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 188 876,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2024 года с ООО «Альфа-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы задолженность в размере 265 978,34 руб., проценты в размере 51 245,48 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 628 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 210 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Концессии водоснабжения» в порядке статьи 262 АПУ РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 23.09.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Юг» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Волгограде, в том числе МКД по ул. им. Германа Титова, 46, ул. им. Германа Титова, 48, ул. им. Германа Титова, 56, ул. им. Маршала ФИО1, 35, ул. им. Хользунова,36 ул. Триумфальная, 16, оснащенные ОДПУ тепловой энергии.

Истцом выполнены работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДНУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> Триумфальная, 16 (далее - МКД).

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию ОДНУ от 05.02.2018 (ул. им. Хользунова,36), 07.09.2017 (ул. Триумфальная, 16), 25.09.2017 (ул. им. Маршала ФИО1, 35), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова,56), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 48), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 46), а также договор № 589р-17 от 28.07.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое объединение «Прамер», акты о приемке выполненных работ №1817097004 от 03.04.2018, №1817097005 от 03.04.2018, №1817097001 от 03.04.2018, №181709002 от 03.04.2018, №1817097003 от 03.04.2018; №1817097026 от 05.02.2018, справками о стоимости выполненных работ №1817097004 от 03.04.2018, №1817097005 от 03.04.2018, №1817097001 от 03.04.2018, №181709002 от 03.04.2018, №1817097003 от 03.04.2018; №1817097026 от 05.02.2018, документы об оплате выполненных работ.

Посчитав, что у истца возникло право на получение с ответчика компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца с учетом применения срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность у управляющей организации вытекает из договора управления и в силу закона и в данном случае иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях исполнения требований Закона N 261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключило договор № 589р-17 от 28.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Прамер» (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке ОДПУ ГВС на объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ обществу.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261 -ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В таком случае, принимая во внимание представленные истцом доказательства, на основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В таком случае, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Альфа Юг» осуществляет управление спорных МКД с октября 2019 года, правопреемником ООО «ЖилЭксперт» не является, общего собрания собственников по вопросу об установке ОДПУ не проводилось, соответственно расходы должна нести не управляющая организация, а непосредственно собственники спорного МКД, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям истца на момент установки ОДПУ управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «ЖилЭксперт», соответственно ему было направлено соглашение о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения равными долями в течение пяти лет.

В дальнейшем, с 01.10.2019 на основании договоров управления спорные МКД перешли под управление ООО «Альфа Юг».

Факт перехода МКД № 46 по ул. им. Германа Титова, № 48 по ул. им. Германа Титова, № 56 по ул. им. Германа Титова,№ 35 по ул. им. Маршала ФИО1, № 36 по ул. им. Хользунова, № 16 по ул. Триумфальная под управление вновь избранной управляющей организации с 01.10.2019 не отменяет обязанности последней осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за выполненные работы по установке ОДПУ.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома по ул. им. Германа Титова, 46, ул. им. Германа Титова, 48, ул. им. Германа Титова,56, ул. им. Маршала ФИО1, 35, ул. им. Хользунова,36 ул. Триумфальная, 16 с 01.10.2019 на момент разрешения спора находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации именно на обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», как управляющей организации спорного МКД, лежит обязанность по возмещению истцу стоимости установки ОДПУ. При этом суд отмечает, что указанная обязанность лежит на ответчике в силу закона вне зависимости от фактического заключения каких-либо соглашений с истцом.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии установленных ОДПУ требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 9 Правил № 776 предусмотрено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, а именно: Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57 (далее - Рекомендации № 57).

Рекомендациями № 57 установлены, в том числе следующие технические требования к системам и приборам учета воды:

- системы и приборы учета воды (далее - счетчики воды) предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса объема чистой холодной или горячей воды;

- в целях настоящих методических рекомендаций счетчик воды - это техническое средство, предназначенное для измерения объема воды, хранения, отображения и передачи результатов измерений объема воды.

Таким образом, общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, установленные в вышеуказанных домах, соответствуют требованиям действующего законодательства и их возможно использовать для определения объема горячей воды.

Истцом в адрес ответчика письма о выводе ОДПУ из эксплуатации в связи с их непригодностью/не соответствием, по спорным адресам, не направлялись.

Таким образом, ответчиком доказательств неисправности общедомовых приборов учета, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчетов, как и невозможности использования их показаний в материалы дела не представлено.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ООО «Концессии водоснабжения» в Арбитражный суд Волгоградской области 27.07.2023.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, основанием для оплаты является факт установки прибора учета, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 №303-ЭС22-6315.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности по праву требования оплаты за установку ОДНУ в МКД за июнь 2020 года, возникшему у истца после 27.06.2020 (с учетом применения норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по аналогии), и последующим задолженностям не является пропущенным.

Судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности за май 2020 года, произведен расчет подлежащих удовлетворению требований исходя из суммы ежемесячного платежа, составляющего 1/60 от стоимости прибора учета и услуги по его установке.

Согласно расчету суда первой инсстанции задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета составляет 265 978,34 руб. из них:

-    по вводу в эксплуатацию от 05.02.2018 в МКД по адресу <...> за 33 месяца, начиная с июня 2020 года, в размере 52 094,46 руб. (94 717,42/60х33);

-    по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу <...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 43 325,80 руб. (92 841,22/60х28);

-    по вводу в эксплуатацию от 25.09.2017 относительно МКД по адресу <...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 41 736,80 руб. (89 435,74/60х28);

-    по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу <...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 39 932,76 руб. (85 570,06/60х28);

-    по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу <...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере

43 956,92 руб. (94 193,50/60х28);

-  по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу <...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере

44 931,60 руб. (96 282,10/60х28).

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 265 978,34 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по МКД:

-   <...> за период с 01.04.2018 по 31.03.2023 в размере 32 332, 25 руб.;

-   <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 31 710,86 руб.;

-   <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 30 547,64 руб.;

-   <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 29 227,33 руб.;

-   <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 32 172,74 руб.;

-   <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 32 886,13 руб.

Всего к взысканию предъявлено процентов на сумму 188 876,95 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока исковойдавности по основной задолженности, истец вправе требовать проценты запредоставленную рассрочку, рассчитанные в соответствии с абзацем 3 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторыхособенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», по МКД г.Волгоград, ул. им. Хользунова, 36 за период 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере 9 770,08руб.

В отношении остальных спорных МКД истец вправе начислять указанныепроценты (с учетом срока исковой давности) за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 вразмере 41 475,40 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, при этом отмечает, что несмотря на указание о применении в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20,00, за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17,00, за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14,00, за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11,00 фактически расчет процентов произведен из размера ставки 9,5%, что соответствует требованиям пункта 1 постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 265 978,34 руб., процентов в размере 51 245,48 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу №А12-18570/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу №А12-18570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова