Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-25855/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25855/2023
г. Чита
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-25855/2023

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (далее - ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ») ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115184 <...>, адрес для корреспонденции: 660037 <...>) о признании закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Трест ИнженерноСтроительных Изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007 <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) в отношении закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2024, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными перечисления в пользу ФИО1 с расчетного счета ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» на размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По существу требований указывает, что оплата счетов произведена ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» 10.02.2023, 13.02.2023 платежами в размере 690 000 руб., 540 000 руб., 840 000 руб., 430 000 руб., всего на общую сумму 2 500 000 рублей. При этом, в назначении платежей ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» ошибочно указывало 2022 год (вместо 2023), иные реквизиты выставленных ИП ФИО1 счетов в назначении платежа являются верными.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО1 за 2023 год декларирован доход за 1 квартал 2023 года в размере 8 505 890 рублей, в том числе, 2 500 000 рублей, полученных от ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в качестве частичной оплаты по договору от 01.04.2022.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из представленных доказательств следует, что в период спорных перечислений со счета должника ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» (10-13 февраля 2023 года), ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доходы, соответствующие спорным перечислениям, сдавала налоговую отчетность с отражением полученных доходов, в том числе, по договору с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ», следовательно, выводы суда о фактическом отсутствии

документального подтверждения оказания услуг должнику не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником гражданского оборота. При совершении сделки ответчик исходила из обоснованности установленных договором расценок при наличии значительного спроса на IT-услуги, на аналогичных условиях ответчик заключала договоры и с иными лицами. Необходимо также отметить, что ответчик не обязана заботиться о целесообразности сделки для должника и выяснять его мотивы в совершении сделки.

При этом, ответчик не является заинтересованным (аффилированным лицом) по отношению к должнику прямо либо косвенно через общие хозяйственные связи.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что документация, в полном объеме подтверждающая фактическое оказание услуг ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» по вышеуказанному договору, хранилась в компьютере ФИО1, который был поврежден. Согласно акту от 18.06.2025, выданному ООО «ПЕКАРНЯ БОЛЬШОЙ ЛУГ ИК», оказывающего услуги по ремонту компьютерной техники, по итогам проведенных работ восстановление работоспособности SSD-диска и/или данных невозможно по причине: глубокий сбой памяти. Однако, все документы, включая договоры и акты, подтверждающие оказание услуг по договорам, имеются у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что не представлены в дело доказательства фактического оказания услуг должнику в части, оспариваемых управляющим платежей на сумму 2, 5 млн. руб.. Представленные акты (13 штук) носят обобщенный характер, без указания конкретного вида и объема работ, что должно в свою очередь учитываться при применении повышенного стандарта доказывания.

Никто из сотрудников должника ни разу не видел ответчика, все компьютеры истца по состоянию на конец 2023 находились в нерабочем состоянии.

Представленные ответчиком копии актов (не подлинники), содержат подписи ФИО3 не соответствующие образцу подписи руководителя должника, полученную управляющим в Банке.

ФНС России в отзыве указало, что ИП ФИО1 безосновательно получила от ЗАО «Востсибтисиз» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля

налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям ЗАО «Востсибтисиз», в том числе по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2022 ЭВМ № 5, которые ответчиком не представлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из анализа банковских выписок конкурсным управляющим выявлено, что в пользу ФИО1 с расчетного счета ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Поскольку документальное подтверждение оснований для перечисления денежных средств с расчётного счета должника в пользу ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» возбуждено определением суда от 10.11.2023, спорные платежи осуществлены 10.02.2023, 13.02.2023, т.е. в период подозрительности , предусмотренный положениями пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов, суд первой инстанции определениями от 22.10.2023, от 21.01.2025 предлагал ответчику представить доказательства реальности хозяйственных операций по перечислению денежных средств (договоры, акты об оказании услуг, иные первичные документы в подтверждение реальности правоотношений с должником), в случае отсутствия документов – письменные пояснения о причинах отсутствия.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Вышеуказанное явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований и взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб.

При апелляционном рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель апелляционной жалобы ссылался на факт оказания консультационных по технической поддержке программ ЭВМ № 5 от 01.042022, заключенного ею с ЗАО «ВОСТСИБТИЗИС».

Апелляционным судом определениями от 11.09.2025, 18.09.2025 заявителю апелляционной жалобы предложено представить подробные письменные пояснения относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг;

раскрыть конкретные обстоятельства по оказанию услуг (указать виды, порядок объемы работ,

указать какие именно оказывались услуги по запросу заказчика, наличие заявок п. 3.15 договора);

представить приложение № 1 к договору от 01.04.2022; оригиналы актов приема-передачи приложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.08.2025; договоры с иными лицами, акты оказания услуг, доказательства оплаты иными контрагентами.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены письменные пояснения о прядке взаимодействия с должником по договору оказания консультационных услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания указанных пояснений суду не представляется возможным установить конкретные обстоятельства по оказанию услуг , а именно виды, порядок оказания услуг, объемы работ.

Заявителем жалобы не раскрыты обстоятельства оказания услуг в чем заключалось техническое обслуживание всей IT инфраструктуры заказчика. Место нахождение данный инфраструктуры, ее описание.

Заявителем жалобы не указаны какие сервера, рабочие места, фактическое их наличие, не указан адрес местонахождения им обслуживались.

Также заявителем не указано какое именное программное оборудование (ПО) им диагностировалось, какие именно устранялись неисправности аппаратного и программного обеспечения, в какие периоды деятельности Общества.

Список проведенных работ по замене комплектующих также не указан.

Какие работы проведены на каких рабочих местах для очистки от каких вирусов и оптимизации работы заявителем жалобы не указано.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы рыночное обоснование стоимости напрямую зависит от масштаба инфраструктуры Заказчика (количества рабочих мест, серверов, сложности сети).

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие ЛВС, серверов, рабочих мест у заказчика.

Иные указанные в пояснениях заявителя апелляционной жалобы виды услуг заявителем также не раскрыты, документального подтверждения фактического оказания услуг для Общества ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указано на невозможность предоставить скриншоты или архивы электронной переписки со ссылкой на удаление корпоративной почты.

Согласно правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В этой связи должен быть применен повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что именно ответчик должен опровергнуть разумные и обоснованные сомнения управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении обоснованных сомнений относительно доводов лица, заявившего о включении требований в реестр, либо ответчика по требованию о признании сделки недействительной, именно на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, представить соответствующие доказательства рыночного характера сделки.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, о чем указано выше.

Также апелляционный суд учитывает доводы ФНС Росси о направлении в адрес заявителя апелляционной жалобы требований в 2023 году о предоставлении документов(информации).

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для направления в адрес ФНС в 2023 году истребуемых документов не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом часть 1 статьи 65 АПК РФ содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить

доказательства в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неосуществления данных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.65,67,68 АПК РФ), подтверждающих факт равноценного встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Несмотря на содержание назначения платежей, в отсутствие документов, безусловно подтверждающих встречное исполнение (оказание услуг) оспариваемые перечисления по своей правовой природе являются безвозмездными сделками.

При этом безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абзаца 7 пункта 5 Постановления N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчика привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, чем был причинен вред независимым кредиторам должника.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 ГК и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении её суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не обеспечив получение судебной корреспонденции в период нахождения за пределами Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная корреспонденция направлялась на адрес места регистрации ответчика, почтовым органом не было допущено нарушений правил отправки корреспонденции из разряда судебная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-25855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи Н.А. Корзова

В.Л. Каминский