Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-122168/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60922/2024

Дело № А40-122168/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года,

принятое судьей Кипель М.Т., в порядке упрощенного производства по делу № А40-122168/24,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 руб., процентов в размере 480,27 руб. за период с 04.03.2022 по 27.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А41-94207/2022 в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что 04.03.2022 истец перечислил в пользу ответчика 2 800 руб. по платежному поручению № 413 с назначением платежа: «Оплата по счету 413 от 04.03.2022 г. за герметик».

Однако ответчик встречное исполнение в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не представил, товар в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» на сумму 2 800 руб. не поставил.

В соответствии с данными базы 1С ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» имеющейся у конкурсного управляющего, поставка товара от ответчика на сумму 2 800 руб. не отражается.

Как указывает истец, поскольку ответчик не произвел встречного исполнения в адрес истца (не были поставлены товары) в объеме оплаченных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 800 руб.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

з приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в то же время не представил доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ответчиком, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Кроме того, из платежного поручения видно, что оплата была произведена по счету № 413 от 04.03.2022. Счет на оплату в материалы дела представлен не был.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в интересах должника, кредиторов и общества истребовал документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-12268/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев