Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-4124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4124/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-4124/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200005038, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ЖСК «Юганский».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и его представитель – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент)о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суд принял заявленное истцом уточнение иска, в котором истец просил признать за ним право собственности на завершенный строительством объект, самовольно возведенное нежилое строение – 2-этажное здание магазин «Обувь», расположенное по адресу: <...>, фактическая площадь здания с учетом лестничной клетки составляет 905,8 кв. м, строительный объем здания - 3865,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 312 335 руб. 95 коп., в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 202 руб. 48 коп. почтовых расходов, 160 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 35 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера, 5 153 руб. 47 коп. на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022.

Заявитель считает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, нарушив положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышел за пределы заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе департамент ссылался на чрезмерность взысканных судебных издержек и просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив их размер.

По мнению предпринимателя, применяя разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), апелляционный суд нарушил пункт 1 этого же Постановления, в котором разъяснен принцип взыскания судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что основанием для обращения с иском послужили неправомерные действия ответчика. Предприниматель ссылается на то, что именно незаконные действия (бездействие) департамента привели к неразрешимой во внесудебном порядке ситуации, когда администрация города Тюмени отказывает во вводе здания в эксплуатацию по основанию отсутствия права на земельный участок, а департамент отказывает в предоставлении этого земельного участка в аренду в связи с его принадлежностью собственникам помещений многоквартирного дома при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (далее – ЕГРН) о правообладателе этого участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Предпринимателем заявлены к возмещению департаментом судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в сумме 312 335 руб. 95 коп.

Установив связь заявленных истцом судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, доказанность их несения предпринимателем, придя к выводу о том, что их размер является разумным, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 11, 13, 14 Постановления № 1, пунктах 6, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взыскал судебные расходы в полном объеме.

Отменяя определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применима правовая позиция, выраженная в пункте 19 Постановления № 1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Применяя указанную правовую позицию апелляционный суд отметил, что материалами дела не подтверждается, что основанием исковых требований предпринимателя послужили именно неправомерные действия ответчика и незаконность действий (бездействия) департамента при рассмотрении спора по существу судом не была установлена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Указанный общий подход к распределению судебных расходов, по смыслу норм процессуального права и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела обосновано отказом уполномоченного органа – департамента в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, построенного на основании выданного истцу разрешения на строительство. Между тем отказ во вводе в эксплуатацию обоснован уполномоченным органом, в том числе тем, что один из трех земельных участков, на которых расположено здание магазина, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком в целях его предоставления предпринимателю наряду с двумя другими участками, которыми распоряжается муниципалитет. Кроме того, в основание отказа департамент также указывал на несоответствие параметров возведенного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство, (предъявленный к вводу в эксплуатацию объект площадью 635,8 кв. м и строительным объемом 3880 кв. м, тогда как разрешение на строительство от 24.01.2008 выдано на объект площадью 914,1 кв. м и строительным объемом 4752,8 кв. м).

При этом департаментом неоднократно продлевалось разрешение на строительство объекта; по заявлению предпринимателя принимались меры к формированию земельных участков в целях предоставления в аренду; каких-либо претензий непосредственно к характеристикам самого возведенного истцом здания департаментом не выдвигалось; выводы судебной экспертизы по определению соответствия объекта строительным, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, а также относительно того, что построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан департаментом не оспаривались.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что незаконность действий (бездействия) департамента при рассмотрении спора не установлена.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

На основании вышеизложенного издержки при удовлетворении заявленного предпринимателем иска не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения департаментом оспариваемых прав заявителя.

Расходы представителя истца при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на самого истца, поскольку инициирование искового производства было определено невозможностью признания права собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимости в ином порядке.

Мнение заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе департамент просил уменьшить размер взысканных с него судебных издержек, не может быть учтено судом округа, поскольку вопрос наличия или отсутствия оснований для распределения судебных расходов является правовым и разрешается независимо от доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, в апелляционной жалобе, помимо доводов о чрезмерности судебных расходов, департамент ссылался на то, что его действия департамента не приводили к созданию истцом спорной самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А70-4124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



СудьиД.С. Дерхо



ФИО1