Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-12143/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-12143/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:ФИО4 а М.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11089/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12143/2021 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Технотон» (650021, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (654038, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г. Новокузнецк, туп. Есаульский (Заводской Р-Н), д. 27 к. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Технотон» (далее – ООО ТК «Технотон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭТС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 604 652 руб. 36 коп. долга по договору поставки № 2660/16 от 18.01.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЭТС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: полномочия лиц, указанных в УПД, на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов истцом не подтверждены, товарная накладная, действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации покупателя, иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности.

ООО ТК «Технотон» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявлением от 14.12.2021 истец отказался от участия в онлайн-заседании.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Технотон» (поставщик) и ООО «ЭТС» подписан договор поставки № 2660/16 от 18.01.2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент товара на партию определяется в спецификации и фиксируется в товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (Т-1) и счете-фактуре (пункт 2.2. договора).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам и условиям, согласованным сторонами и зафиксированными в спецификации (пункт 2.1. договора).

По универсальным передаточным документам датированным в период с 20.08.2020 по 29.04.2021 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 499 229 руб.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 3 604 652 руб. 36 коп.

Претензией № 79 от 12.05.2021 ООО ТК «Технотон» потребовало ООО «ЭТС» оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам, датированными в период с 20.08.2020 по 29.04.2021 9л.д.17-92 т.1).

Указанный счета отражены в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по договору поставки № 2660/16 от 18.01.2016.

Так, акт сверки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подписан ответчиком без замечаний (л.д.93 т.1), акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 подписан ответчиком с замечаниями с учетом расхождения в сумме 637 руб. (л.д. 94 т.1). Акты сверки получены от ответчика по электронной почте ведущего специалиста ФИО2 churilova om@zavodses.ru:

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке двусторонних документов (товарных накладных) суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных истцом универсальные передаточные документы, датированным в период с 20.08.2020 по 29.04.2021., имеют подписи сторон и оттиски печати ООО «ЭТС».

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами. Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены экспедиторские расписки о вручении спорного товара ответчику, в которых стоит подпись работников ответчика, в количестве 32 штук, а также доверенности на отдельных работников ответчика (Е. В. Кун, Е. В. Пивченко) на получение грузов у транспортной компании.

Также, внесение ответчиком частичной оплаты (23.07.2021 в сумме 500 000 руб. и 05.08.2021 в сумме 300 000 руб.) опровергает позицию ответчика об отсутствии поставки товара и наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 604 652 руб. 36 коп. долга.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования заявленных требований ООО ТК «Технотон» представило, дополнительное соглашение от 17.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №13/21 от 03.08.2021 подписанное с адвокатом Лякиным В.Е., который оказал истцу следующие услуги правового характера в рамках настоящего спора: составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 3800 руб., участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021 посредством онлайн в сумме 1200 руб.

При этом за оказанные представителем услуги истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15946 от 18.11.2021 на сумму 5000 руб.

Исходя из материалов дела, до дня судебного заседания от ООО ТК «Технотон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, соответственно представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ООО ТК «Технотон» доказало факт оказания ему юридических услуг адвокатом Лякиным В.Е. на сумму 3800 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, с ООО «ЭлектроТехСервис» в пользу ООО ТК «Технотон» взыскиваются 3800 руб. судебных расходов, как с проигравшей спор стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление ООО ТК «Технотон» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Технотон» 3800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Технотон» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО3


СудьиМ.А. ФИО4


ФИО1