Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А55-22051/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22051/2019
г. Самара
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 08.02.2019),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность №8/19 от 29.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 3 помещения суда общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года

по делу №А55-22051/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества «ЭнергоНефтьАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании 1 712 151 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергоНефтьАвтоматика» (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2017 № 90, по договору подряда от 04.10.2017 № 91, по договору подряда от 09.01.2018 № 1/18 в сумме 1 712 151 руб. и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭнергоСервисСтрой» в пользу АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» взыскано 1 712 151 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 122 руб. и по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п 4.4., раздела 13 договоров подряда, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45-ти, но не позднее 60-ти календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с разделом 6 Актов сдачи-приемки. (Т.1, л.д. 16 и 23).

Поскольку первичные учетные документы не были предоставлены, ответчик считает, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

Кроме этого, ответчик указывает, что суд первой инстанции принял решение в день предварительного заседания, при этом, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., считая указанный размер чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 сторонами заключен договор № 90 на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушинская». Срок выполнения работ, согласно п.5.1 договора, с 09.10.2017 по 31.12.2017. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1 053 744 руб. 78 коп. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком) не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления субподрядчиком (истцом) соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки, но не ранее оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику (т. 1 л.д. 12-67).

Кроме того, сторонами от 04.10.2017 заключен договор № 91 на выполнение пусконаладочных работ на объектах: «Техническое перевооружение УПВС «Покровская» (теплообменное оборудование); «Техническое перевооружение газовой блочно-модульной котельной (БМК) на УПСВ «Покровская». Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 317 828 руб. 09 коп. Сроки выполнения работ и условия оплаты аналогичны условиям договора от 04.10.2017 № 90 (т. 1 л.д. 68 -129).

Также сторонами 09.01.2018 заключен договор № 1/18 на выполнение пусконаладочных работ на объектах: «Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2, Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская». Срок выполнения работ, согласно п.5.1 договора, с 18.01.2018 по 28.02.2018. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 753 132 руб. 17 коп. Условия оплаты аналогичны вышеуказанным по другим договорам (т. 1 л.д. 130-158).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 950 963 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений по срокам, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №169 от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 712 151 руб. 86 коп. в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (Т. 2 л.д. 67-69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 712 151 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 31 от 16.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.05.2019 ( т. 2 л.д. 72-75).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, установив, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, и как следствие, ненаступление срока исполнения обязательства по оплате принятых работ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

Действительно, п. 4.3., 4.4., разделом 13 договоров подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45-ти, но не позднее 60-ти календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с разделом 6 Актов сдачи-приемки. Между тем, действующее гражданское законодательство не освобождает заказчика от обязанности по оплате в случае непредставления исполнительной и иной документации в отношении выполненных и принятых работ. Так, исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рассматриваемом случае такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации ответчиком также не обоснован и не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, не переданная подрядчиком исполнительная документация не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом, заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика в самостоятельном порядке, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который следует принимать во внимание судам, носит оценочный характер.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в день предварительного заседания, при этом, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В определении суда от 17 июля 2019 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 09 сентября 2019 года в 09 час 05 мин.

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с возражением относительно каждого довода.

Вышеуказанное определение направлено ответчику по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (Т.2, л.д. 112).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Из материалов дела усматривается, что от сторон в предварительное судебное заседание возражения на переход из предварительного в судебное заседание не поступили.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не установил препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу №А55-22051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина