Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-19247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19247/20
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 362 руб. 11 коп., с учетом уточненного искового заявления


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 137 от 06.07.2016.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 16-УФ от 05.07.2008.

от иных лиц - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – истец, общество «Современные буровые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» (далее – ответчик, общество «Газкомплектпоставка») о взыскании задолженности в сумме 83 325 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 104 256 477 руб. 09 коп., процентов за пользование займом на сумму 83 325 000 руб. исходя из расчета 25% годовых с 23.07.2020 по момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-19247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 08.06.2022 г. дело № А07-19247/2020 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – письма исх. № 24/1 от 07.07.2015, в котором, по его мнению, подпись ФИО4 является поддельной. В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.03.2022 производство по делу № А07-19247/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

22 марта 2022 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 008/070-2023 от 21.03.2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-19247/2020, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств – документов, подтверждающих взаимоотношения сторон: договора № 33 от 01.10.2014 г. по установке ГНБ, актов приема-передачи ГНБ (при ее передаче ООО «Газкомплектпоставка»), актов сверки между сторонами в доказательство получения оплаты по договору от третьего лица - ООО «СБТ» и иные сведения, касающиеся взаимоотношений сторон по договору № 33 от 01.10.2014 г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Дело рассмотрено судом повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-27580/2017 общество "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества "Современные буровые технологии" утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 дело N А07-27580/2017 конкурсным управляющим общества "Современные буровые технологии" утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий".

Между обществом "Современные буровые технологии" (займодавец) и обществом "Газкомплектпоставка" (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2015 N 10-ГПК.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заем обществу "Газкомплектпоставка" на сумму 100 000 000 руб., а последний обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора займодавец в течение 2 дней с момента получения устной/письменной заявки от заемщика перечисляет сумму займа указанной в заявке на расчетный счет заемщика или по письменному указанию заемщика на расчетный счет третьего лица.

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа по первой заявке на расчетный счет заемщика (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.3 договор действует до 31.12.2015. По истечении срока действия договор пролонгируется (продлевается) каждый раз на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

По мнению истца, сумма перечисленных денежных средств по договору займа от 07.07.2015 N 10-ГПК составила 83 325 000 руб.

Письмом от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты договору займа.

Неисполнение обществом "Газкомплектпоставка" обязательства по возврату суммы займов послужило основанием для обращения общества "Современные буровые технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду отмены и направления дела на новое рассмотрение, суд повторно рассматривает требование о взыскании с общества "Газкомплектпоставка" задолженности по договору займа в размере 83 325 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2022 указал на необходимость выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так как материалами дела не подтверждается факт выдачи суммы займа на сумму 83 325 000 руб.

Так, из указанного выше постановления суда кассационной инстанции следует.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 83 325 000 руб., в частности платежным поручением от 07.07.2015 N 3086 и платежным поручением от 05.08.2015 N 3221.

Вместе с тем указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела электронных выписок банка, следует, что в качестве документов подтверждающих перечисление денежных средств обществу "Регионинвест" во исполнение истцом перед, обществом "Газкомплектпоставка" условий договора займа от 07.07.2015 N 10-ГПК, указаны иные платежные поручения от 07.07.2015 N 1134 и от 05.08.2015 N 1211, которые в материалы дела не представлены, и не являлись предметом исследования и оценки судов.

Как следует из материалов дела, общество "Газкомплектпоставка" направило письмо от 07.07.2015 N 24/1 обществу "Современные буровые технологии" с просьбой перевести денежные средства в сумме 44 000 000 руб. в счет договора займа от 07.07.2015 N 10-ГПК на расчетный счет общества "Регионинвест".

Общество "Современные буровые технологии" платежным поручением от 07.07.2015 N 1134 перевело в адрес общества "Регионинвест" денежные средства в сумме 44 000 000 руб., указав в назначении платежа: "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ".

Платежным поручением от 05.08.2015 N 1211 общество "Современные буровые технологии" перевело обществу "Регионинвест" денежные средства в сумме 39 325 000 руб., указав в назначении платежа "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ".

При этом наличие письменных указаний заемщика о перечислении суммы 39 325 000 руб. на конкретные счета и по конкретным реквизитам в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 05.08.2015 N 827/1 общество "Современные буровые технологии" обратилось к обществу "Регионинвест" с просьбой платежное поручение от 05.08.2015 N 1211 с назначением платежа "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ" считать неверным, назначение платежа считать следующим - "Компенсация по агентскому договору от 28.11.2014 N 19 сумма 39 137 602 руб. 34 коп., компенсация по агентскому договору от 31.10.2014 N 16 сумма 187 397 руб. 66 коп. НДС не облагается".

При этом судами первой и апелляционной инстанции не определена правовая природа отношений между сторонами, не установлено во исполнение какого обязательства или договора переведены денежные средства.

Агентские договоры от 28.11.2014 N 19, от 31.10.2014 N 16 в материалы дела не представлены.

Письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

Из указанного судебного акта суда вышестоящей инстанции также следует, и то, что судами не учтено, что распоряжение заемщика о перечислении суммы займа в размере 39 325 000 руб. в материалах дела отсутствует, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу в сумме 83 325 000 руб., а также агентские договоры от 28.11.2014 N 19, от 31.10.2014 N 16 в материалы дела не представлены, письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа судами не исследовалось, при названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что истцом выдан ответчику заем на сумму 83 325 000 руб. являются необоснованными, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так как материалами дела не подтверждается факт выдачи суммы займа на сумму 83 325 000 руб.

Согласно ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – письма исх. № 24/1 от 07.07.2015, в котором, по его мнению, подпись ФИО4 является поддельной. В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства общество «Газкомплектпоставка» указывает, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" - ФИО4 не писал и не направлял в адрес общества "Современные буровые технологии" писем об оплате денежных средств по договору займа № 10ГКП от 07.07.2015 (л.д. 90 том 2) с просьбой провести оплату в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест".

По мнению ответчика, оно является сфальсифицированным, поскольку у общества "Газкомплектпоставка" имеется иное письмо от той же даты, с тем же исходящим номером и требованием произвести оплату по договору займа № 10ГКП от 07.07.2015 на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка", а не третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест", как об этом утверждает истец.

Определением суда от 06.03.2022 по делу № А07-19247/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр независимых экспертиз" (ИНН <***>), эксперту ФИО7 (стаж работы по данной специализации с 1995).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить по копии документа, кем выполнена подпись:

- на письме исх. № 24/1 от 07.07.2015 (письмо Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка"),

ФИО4, директором Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" или иным лицом?

В распоряжение эксперта представлена копия письма исх. № 24/1 от 07.07.2015, свободные образцы подписей ФИО4 и экспериментальные образцы подписи ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 008/070-2023 от 21.03.2023 (т. 2, л.д. 153-168), в котором эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, сделал следующий вывод:

"Подпись от имени ФИО4 в письме исх. № 24/1 от 07.07.2015г., копия которого представлена на исследование, вероятно выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО4" (л.д. 157 том 2).

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующие в деле, не заявлено.

Результаты экспертизы, проведенной ФИО7, оформленные заключением эксперта № 008/070-2023, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что довод ответчика о фальсификации истцом письма исх. № 24/1 от 07.07.2015 подтвержден заключением эксперта № 008/070-2023, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств обосновано.

Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате которых суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

С учетом изложенного, суд не вправе считать этот документ доказательством, подтверждающим факт выдачи суммы займа ответчику в размере 44 000 000 руб.

Кроме того, суд неоднократно просил стороны представить письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа, подтверждающие письменные указания заемщика перечислить денежные средства в сумме 39 325 000 руб. Однако на протяжении длительного времени, данный документ представлен не был.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта выдачи суммы займа ответчику, заключением эксперта установлено № 008/070-2023 от 21.03.2023 установлено, что подпись от имени ФИО4 в письме исх. № 24/1 от 07.07.2015г., копия которого представлена на исследование, вероятно выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО4", а письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа, лицами участвующими в дело, и вовсе не представлено, ввиду его фактического отсутствия, представленные в материалы дела иные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 83 325 000 руб., перечисленных якобы истцом третьему лицу, не имеется.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности, поскольку платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу в сумме 83 325 000 руб., а также агентские договоры от 28.11.2014 N 19, от 31.10.2014 N 16 в материалы дела при повторном рассмотрении также не представлены.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае спор связан с возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства третьего лица, следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 83 325 000 руб. исходя из расчета 25% годовых за период с 08.07.2015 по 22.07.2020, а также с 23.07.2020 до момента фактической оплаты суммы долга также является необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан - ООО "Региональный центр независимых экспертиз" (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы по делу №А07-19247/2020 сумму в размере 15 000 руб. по письму от 21.03.2023 №51.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов