Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-74881/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50789/2024

Дело № А40-74881/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74881/24

по иску МБУ "РЭД" (ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 600 руб. по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неустойки в размере 40 600 руб. по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г. (резолютивная часть 27.06.2024г.) по делу № А40-74881/24 в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-БАНК" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу МБУ "РЭД" (603016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. МОНАСТЫРКА, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 40 600 руб. (сорок тысяч шестьсот рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в снижении неустойки, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 40 600 рублей отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 23 200 рублей, исходя из расчёта, представленного Ответчиком в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном (при отсутствии соответствующих оснований) не применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (Бенефициар) обратилось к Публичному Акционерному Обществу «МТС-Банк» (Гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705, которая была представлена ООО «СТРОЙСНАБ» (Принципал), в качестве обеспечения исполнения контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА, заключенного по результатам электронного аукциона (Протокол №ЭА-847.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 года) на право заключения контракта на поставку песко-соляной смеси (Извещение № 0132300007523000836 от 03.07.2023 года).

В соответствии с условиями Контракта Принципал принял на себя обязательство по поставке песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД» (Товар) в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием к Контракту, а Бенефициар обязался принять Товар и обеспечить его оплату в соответствии с условиями Контракта. Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

13.09.2023 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Бенефициар направил с использованием единой информационной системы в сфере закупок в адрес Принципала решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА на сумму 106 140 000 руб. (Номер реестровой записи 3525620156223000042) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципал не предпринял никаких мер по устранению замечаний в рамках проведенной претензионной работы со стороны Бенефициара.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ решение Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Принципала (ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ), а именно 26.09.2023.

26.09.2023 сведения о расторжении в одностороннем порядке Контракта в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения Контракта направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью внесения сведений о Принципале в Реестр недобросовестных поставщиков.

06.10.2023 сведения в отношении Принципала размещены в Реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на основании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок № РНП 52-275-23-СВ от 03.10.2023 года по результатам проверки соблюдения ООО «Стройснаб» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

19.10.2023 в соответствии с п. 4 и п. 6 условий независимой гарантии от 08.08.2023 года №1281705, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в адрес ПАО "МТС-БАНК" на электронный почтовый ящик tbg@mtsbank.ru было направлено «ТРЕБОВАНИЕ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705» (исх. № 2565 от 19.10.2023 года) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, с приложением обязательных документов, поскольку ПАО "МТС-БАНК" является гарантом (Гарант) перед МБУ "РЭД".

В соответствии с п. 10 независимой гарантии от 08.08.2023 года № 1281705 Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара.

Срок уплаты денежной суммы по «ТРЕБОВАНИЮ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705» истек 02.11.2023.

09.11.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с претензией о выплате денежной суммы в размере 5 800 000 руб., а также неустойки (пени) в размере 40 600 руб. за просрочку исполнения обязательств Гарантом по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705 (п. 12 условий независимой гарантии).

10.11.2023 Гарант произвел выплату денежной суммы в размере 5 800 000 руб. по «ТРЕБОВАНИЮ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705».

Выплата неустойки (пени) в размере 40 600 руб. (за просрочку исполнения обязательств Гарантом по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705 (п. 12 условий независимой гарантии) за период с 03.11.2023 по 09.11.2023 не произведена.

Посчитав, что отказ Гаранта в выплате неустойки в заявленном размере противоречит нормам законодательства и условиям независимой гарантии, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что требование Бенефициара соответствовало условиям независимой гарантии и подлежало удовлетворению в сроки, установленные гарантией, однако, Гарантом было исполнено с просрочкой. Суд согласился с расчётом истца и взыскал неустойку в размере 40 600 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из материалов дела усматривается, что требование Бенефициара соответствовало условиям независимой гарантии, следовательно, подлежало удовлетворению в сроки установленные гарантией, однако, Гарантом было исполнено с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 независимой гарантии от 08.08.2023 года № 1281705 Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее Действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки установленного Центральным Банком Российской Федерации размера ключевой ставки в 15 % (36,5 % в год - 0,1 % в день) не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Ответчиком не представлено.

Доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-БАНК" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования МБУ "РЭД" о взыскании неустойки в размере 40 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-74881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина