Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-118073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2025) Семенова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 г. по делу № А56-118073/2021/тр.1/расх., принятое по заявлению Семенова Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО «Сфера Посуды» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Ямато Трейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.02.2022 г. в отношении ООО «Торговый дом Ямато Трейд» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

25.02.2022 г. ООО «Сфера посуды» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 713 706 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 г. требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра.

При этом, решением арбитражного суда от 05.10.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. определение от 06.09.2022 г. изменено; абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 780 816 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 г. определение от 06.09.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 г., в удовлетворении заявления ООО «Сфера посуды» отказано.

Впоследствии ФИО1, как правопреемник бывшего генерального директора должника ФИО4, который возражал против включения требования кредитора в Реестр, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Сфера посуды» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 при рассмотрении обособленного спора №А56-118073/2021/тр.1.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 04.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие в материалах дела (спора) соответствующих процессуальных документов за подписью ФИО4 и участие в судебных заседаниях при действительности и заключенности договора на оказание юридических услуг.

В суд от ООО «Сфера посуды» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, судом апелляционной инстанции 29.09.2025 г. было одобрено ходатайство представителя ООО «Сфера посуды» – ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае из материалов дела следует, что 07.09.2022 г. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЮРСФЕРА» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №15/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель - оказать юридические услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-118073/2021 по оспариванию включения ООО «Сфера Посуды» в реестр требований кредиторов, стоимость которых (этих услуг) в соответствии с п. 2 Договора составляет 80 000 руб.

Впоследствии 14.02.2022 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно - представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-118073/2021 по оспариванию включения ООО «Сфера Посуды» в реестр требований кредиторов; стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Также 30.03.2023 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключенодополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно - представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118073/2021 по оспариванию включения ООО «Сфера Посуды» в реестр кредиторов (новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции); стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Кроме того, 15.04.2024 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно - представление интересов в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде по делу №А56-118073/2021 по оспариванию включения ООО «Сфера Посуды» в реестр кредиторов (после повторного рассмотрения); стоимость услуг составляет 50 000 руб.

И наконец, 28.10.2024 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно - представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-118073/2021 по оспариванию включения ООО «Сфера Посуды» в реестр кредиторов (после повторного рассмотрения); стоимость услуг составляет 50 000 руб.

28.12.2024 г. ФИО4 были оплачены оказанные юридические услуги в полном объеме на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела (спора) кассовыми чеками №№ 42 - 46.

Впоследствии - 20.01.2025 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о взыскании с ООО «Сфера посуды» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела №А56-118073/2021, по цене 300 000 руб.

После уплаты цены договора цессии сторонами был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым А.В. Матуленко передал ФИО1 документы, подтверждающие право требования о взыскании судебных расходов (п. 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи, а равно и иных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, при том, что представленные заявителем кассовые чеки ссылки на заключенный ФИО4 договор на оказание юридических услуг не содержат, а сам ФИО4 неоднократно лично участвовал в судебных процессах и направлял правовые позиции от своего имени и за своей подписью.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, исходя, помимо прочего, из того, что вопреки выводам суд первой инстанции, в представленных заявителем квитанциях об оплате содержится ссылка на договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022 г. и дополнительные соглашения к нему, т.е. они (эти квитанции) являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, применительно к чему, а также к выводам суда о недоказанности факта оказания этих услуг коллегия отмечает, что, действительно, предусмотренный договором акт об оказанных услугах отсутствует, что, однако, не исключает возможность их подтверждения иными доказательствами, в данном случае – материалами дела, согласно которым, представители А.В. Матуленко, помимо прочего, участвовали в судебных заседаниях 05.12.2022, 23.03.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 25.10.2023, 21.02.2024, 20.03.2024, 27.03.2024 и 24.06.2024, а также подписание ими ряда процессуальных документов (возражений от 01.12.2022, кассационной жалобы от 09.01.2023, отзыва от 23.04.2023 и т.д., при том, что хотя ряд других документов и подписан самим А.В. Матуленко, но к ним приложена доверенность, что с высокой степенью вероятности свидетельствует об их подготовке - опять же -представителем, что (вышеуказанные обстоятельства в совокупности) свидетельствует о наличии на стороне А.В. Матуленко и - соответственно –ФИО1, как его правопреемника, судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора), в этой связи апелляционный суд отмечает, что их неразумность (чрезмерность) при значительной сложности дела (в частности - два полных круга его рассмотрения судами трех инстанций) не доказана, ввиду чего они подлежат возмещению (взысканию с кредитора) в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных ФИО1 требований с взысканием также с ООО «Сфера посуды» в пользу ФИО1 понесенных последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 г. по делу № А56-118073/2021/тр.1/расх. отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера Посуды» в пользу ФИО1 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва