Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-5692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5692/2024

16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А43-5692/2024 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН )

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


заинтересованные лица – Ленинское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель  Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис».


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в: нарушении установленного законом срока рассмотрения его заявления от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее – ООО «Свит Лайф Фудсервис») и срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержавшихся в его заявлении от 30.01.2024; не направлении в установленный законом срок копии процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении от 30.01.2024. Одновременно заявитель просил суд обязать старшего пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Ленинское ОССП), начальник Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО2 (далее – старший пристав ФИО2), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2024 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Ленинского ОССП ФИО3 (далее – СПИ ФИО3). Рассмотрев заявление Предпринимателя, апелляционный суд постановлением от 05.07.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского ОССП противоречит материалам дела; суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценки доводам Предпринимателя и представленным им доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 Предприниматель направил в Ленинское отделение судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Ленинское ОССП) для принудительного исполнения выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31703/2022 исполнительный лист серии ФС № 039358894 от 09.01.2024 с заявлением о принятии к его принудительному исполнению.

Одновременно взыскатель просил осуществить розыск должника, его имущества, обратив на него взыскание; просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке (реквизиты указаны).

Предприниматель указал реквизиты своего счета в кредитной организации для перечисления денежных средств, просил направить процессуальные документы, вынесенные по своему заявлению, по месту своего жительства, а также на адрес электронной почты.

Согласно отчету Почты России указанные документы поступили в Ленинское ОССП 13.02.2024, зарегистрированы и 16.02.2024 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 21.02.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 33813/24/52003-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу Предпринимателя суммы 9563 рублей 29 копеек.

При этом судебный пристав не объявлял розыск должника и его имущества и не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав данное бездействие должностных лиц Ленинского ОССП незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

В части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц Ленинского ОССП нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, Предприниматель ссылается на нарушение должностными лицами Ленинского ОССП срока рассмотрения его заявления от 30.01.2024, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Свит Лайф Фудсервис», не направлении соответствующего постановления в его адрес ни на электронную почту, ни по месту жительства.

Между тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено,  что заявление взыскателя своевременно было передано СПИ ФИО3 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а вынесение ею 21.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 33813/24/52003-ИП (с пропуском срока на один день) не привело к нарушению прав Предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, и доказательств обратного не представлено.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения также не привело в данном случае к нарушению прав Предпринимателя, в том числе не ограничило его права как взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, в процессе производства по настоящему делу Предприниматель ознакомился с материалами исполнительного производства № 33813/24/52003-ИП, представленными судебным приставом во исполнение требования Арбитражного суда Нижегородской области.

Требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации отклонено апелляционным судом, поскольку установлено, что 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель провел проверку имущественного положения должника в рамках исполнительного производства и 27.02.2024 на депозитный счет отделения судебных приставов должник перечислил денежные средства в размере 9563 рублей 29 копеек.

В части признания незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный законом срок ходатайства о розыске должника и его имущества, апелляционный суд правильно указал, что само ходатайство заявлено взыскателем в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Такое ходатайство оформляется отдельным заявлением, при условии, что сумма взыскания по исполнительному документу составляет более 10000 рублей. Вместе с тем, в данном случае предмет взыскания менее указанной суммы.

Требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего пристава ФИО2 правомерно признано апелляционным судом необоснованным, в силу следующего.

Положениями Закона № 118-ФЗ и Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав наделен специальными полномочиями организационного характера; совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения заявителя к старшему судебному приставу ФИО2 с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В свою очередь, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Закона № 118-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов и не представил соответствующих доказательств.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского ОССП в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                            №  А43-5692/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова