Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-223986/2015

№ 09АП-9274/2019

Дело № А40-223986/15
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника - ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

об отказе в признании сделки недействительной (ФИО4), по делу № А40-223986/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 на основании постановления от 31.01.2018;

ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6 по доверенности от 24.05.2018; ФИО7, дов. от 28.03.2019

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 23.11.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 24 января 2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 отменено, умерший гражданин – должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - договора дарения № 01 от 06.02.2013.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, финансовый управляющий должника - ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что на момент заключения договора дарения в пользу брата у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, злоупотребление правом, причинение вреда кредиторам, заинтересованность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО5 и ФИО4 06.02.2013 заключен договор дарения 01. Согласно выписке по счету должника 06.02.2013совершено фактическое исполнение договора, а именно: перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 101 784 000 руб.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 06.02.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-223986/15.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является братом должника.

Договор дарения между должником и ФИО4 заключен в феврале 2013. При этом перед заключением договора и после должник принял на себя обязательства, которые в последующем не были исполнены. Так, 13.12.2012 между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) заключен договор кредитной линии №46-02/02-12-87, сумма кредита 97 600 000 долларов США, на основании договора поручительства №46-02/02-12-87-П-1 от 13.12.2012 должник выступил поручителем по обязательства ООО «Аэробус».

18.04.2013 между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) заключен договор кредитной линии №0091-ЛВ/13-0021, сумма кредита 22 580 000 долларов США, на основании договора поручительства №0091-ЛВ/13-0001 от 18.04.2013 должник выступил поручителем по обязательства ООО «Аэробус».

Между должником и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) заключен кредитный договор <***> от 26.06.2014, сумма кредита 6 200 000 долларов США.

До заключения оспариваемого договора дарения должник принял на себя обязательства на сумму 97 600 000 долларов США, после – 126 380 000 долларов США.

Заключив договор дарения должник фактически подарил 101 784 000 руб. брату, а через 1 год взял кредит в банке на сумму 6 200 000 долларов США.

Должник не мог не знать о финансовом положении ООО «Аэробус», поскольку единственным участником последнего является ФИО2 – родной брат ФИО2, которая состояла с должником в брачных отношениях.

Должник, предоставляя в дар брату денежные средства, предоставил не свои личные, а получены от банка по договору кредитной линии №46-02/02-12-87 от 13.12.2012.

Заключая спорный договор, стороны действовали с целью вывода активов должника, тем самым причинив вред кредиторам.

Доказательства экономической целесообразности сделки отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности  договора дарения от 06.02.2013, заключенного между между ФИО5 и  ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 101 784 000 руб.00 коп., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-223986/15 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 06.02.2013, заключенный между ФИО5 и  ФИО4

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 784 000 руб. -00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 3000 руб.,  в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин