Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А33-29281/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29281/2016
г. Красноярск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2017 года по делу №А33-29281/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.



установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0067/16 от 30.12.2015 г. за октябрь 2016 г. в размере 4 465 рублей 59 копеек; - пени, начисленные за период с 16.11.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 12 560 рублей 71 копейки, с дальнейшим начислением в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец выставляет объем электрической энергии на основании данных приборов учета, на которые отсутствует техническая документация (отсутствуют акты допуска в эксплуатацию данных приборов учета электрической энергии с подписью абонента ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», копии актов ввода приборов в эксплуатацию, документы, подтверждающие срок поверки приборов); первоначальные показания общедомовых приборов учета электрической энергии не подтверждены со стороны потребителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», в связи с чем, объем электрической энергии не может считаться обоснованным; приборы учета электрической энергии не имеют технических паспортов, установить срок поверки или замены невозможно, данные приборы не соответствуют классу точности; взыскивать пеню нет правовых оснований, поскольку оплату ресурсоснабжащим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253; суд необоснованно отказал в снижении неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 № 06-07-08-ЭС/0067/16.

В пункте 3.1.2 договора указано, что покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, сроки и размере, установленные разделами 5, 6 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора учёт электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в органах Госстандарта Российской Федерации. В случае отсутствия общедомовых приборов учёта электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового прибора учёта) установки расчётных средств учёта электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, расчёт количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 месяц; окончательную оплату фактически потреблённой электроэнергии за расчётный период покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приёма-передачи электрической энергии. Оплата считается проведённой только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В приложении № 3 к договору согласован перечень объектов абонента (жилых домов и общежитий), снабжаемых электроэнергией, а также перечень общедомовых приборов учёта.

Во исполнение обязательств по договору в октябре 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 320 558 рублей 22 копеек.

Объёмы электроэнергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных на внешней границы стен жилых домов и согласованных сторонами в договоре в качестве расчетных.

В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения по г.Енисейск-4, акты первичного учета электроэнергии, акт снятия показаний от 31.10.2016, подписанный сетевой организацией – АО «Оборонэнерго».

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 637-п.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт на оплату и счёт-фактура.

Счёт на оплату, счёт-фактура и акт снятия показаний приборов учёта направлены истцом ответчику письмом от 17.11.2016 № ис-61/1020, которое получено 18.11.2016 за входящим номером 22-10/2838, что подтверждается отметкой о получении документа нарочно.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.12.2016 № ис-61/1094, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении документа нарочно.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия (мотивированный отказ) от 28.11.2016 № 2332, в котором указано, что по данным ответчика потреблена электроэнергия в объёме 172882 кВт.ч на сумму 316 092 рублей 63 копеек в соответствии с представленным расчётом потребления электроэнергии. Причиной разногласий является расхождение в методике расчета объемов электрической энергии. Разногласия сторон сводятся к тому, что истец определяет объём потреблённой электроэнергии по объектам г.Енисейск-4 на основании показаний приборов учёта, на которые отсутствует техническая документация – акты допуска в эксплуатацию с подписью ответчика, копии актов ввода приборов учёта в эксплуатацию, документы в подтверждение срока поверки приборов учёта.

В связи с частичной оплатой задолженности образовавшейся за октябрь 2016 года, размер задолженности составил 4 465 рублей 59 копеек, т.е. сумму разногласий. Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в размере 12 560 рублей 71 копеек за период с 16.11.2016 по 20.06.2017 исходя из размера (1/300, 1/170, 1/130) ключевой ставки Банка России - 9,0% годовых; начиная с 21.06.2017 просит взыскать пени с ответчика в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 30.12.2015 № 06-07-08-ЭС/0067/16 в октябре 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия общую сумму 320 558 рублей 22 копеек.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 465 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что он произведен верно, в соответствии с законодательством.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании 4 465 рублей 59 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере в размере 12 560 рублей 71 копеек за период с 16.11.2016 по 20.06.2017.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец выставляет объем электрической энергии на основании данных приборов учета, на которые отсутствует техническая документация (отсутствуют акты допуска в эксплуатацию данных приборов учета электрической энергии с подписью абонента ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», копии актов ввода приборов в эксплуатацию, документы, подтверждающие срок поверки приборов); первоначальные показания общедомовых приборов учета электрической энергии не подтверждены со стороны потребителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ», в связи с чем, объем электрической энергии не может считаться обоснованным; приборы учета электрической энергии не имеют технических паспортов, установить срок поверки или замены невозможно, данные приборы не соответствуют классу точности; взыскивать пеню нет правовых оснований, поскольку оплату ресурсоснабжащим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем полученной им электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 31.10.2016, заверенный сетевой организацией.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены объёмы коммунального ресурса, поскольку на часть приборов учёта отсутствовала техническая документация, являются несостоятельными, поскольку истцом представлен акт снятия сетевой организацией показаний приборов учёта электроэнергии за октябрь 2016 года, акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения.

Произведённый истцом расчёт соответствует нормам, изложенным в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и сведениям, содержащимся в актах осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках, поскольку сетевой организацией при определении объемов электроэнергии учтен факт вывода из расчетов приборов учета, установленных на ДОС от ТП 86-4-2, ДОС -1 п.Козулька, ДОС-4 и ДОС-12 ввод1, Ачинск ДОС-2 (расчет произведен по нормативу).

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата долга обусловлена задержками платежей, поступающих от населения, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая является предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

Подписав договор на энергоснабжение от 30.12.2015 № 06-07-08-ЭС/0067/16, ООО «Главное управление жилищным фондом» принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от современного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, участвующую в деле, относится риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика и соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, производное требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2017 года по делу № А33-29281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай