Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-7739/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34636/2023


г. Москва Дело № А40-7739/21

12.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТИМЕР БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры № 77 АГ 4384296, совершенный 13.08.2020 между должником и Дедловскои? Ольгои? Владимировнои? (законныи? представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4), применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «ТИМЕР БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи объектом недвижимости, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривается несколько сделок по отчуждению объектов недвижимости. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении рассматриваемой сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу АО «ТИМЕР БАНК», в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 должник заключил с несовершеннолетним сыном Дедловскои? О.В. договор дарения квартиры, в соответствии с которым он передал квартиру по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 17.08.2020 сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается выпискои? из ЕГРН от 13.04.2022 № КУВИ-001/2022-55265430.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 25.02.2021, следовательно оспариваемая сделка заключена как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемый договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия встречного исполнения.

Что касается вопроса о возможности признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженнои? в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России?скои? Федерации, условии? нормального существования и гарантии? социально-экономических прав в соответствии со статьеи? 25 Всеобщеи? декларации прав человека, принятои? Генеральнои? Ассамблееи? ООН 10.12.1948.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленныи? пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации имущественныи? (исполнительскии?) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частеи?) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимои? потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественныи? (исполнительскии?) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленнои? в материалы обособленного споре выписке из домовои? книги, в квартире, расположеннои? по адресу: 107014, Москва, 5-я Сокольническая <...> зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО6 (мать должника), ФИО7 (супруга должника) и Дедловскии? Владимир Григорьевич (должник).

При этом Дедловскии? В.Г. постоянно зарегистрирован и проживает в даннои? квартире с 11.07.2003.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена должником на основании договора № 4С-Б-13 уступки права инвестирования строительства жилья от 18.06.2002, т.е. более чем за 10 лет до заключения договоров поручительства.

Соответственно, с 2003 года данное жилье является единственным и постоянным местом жительства должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требовании? кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недеи?ствительнои? сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, при вынесении решении? об установлении на исполнительских иммунитет жилья, необходимо руководствоваться следующим: назначение судом по ходатаи?ству кредиторов оценки рыночнои? стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительскии? иммунитет, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этои? стоимости может иметь решающее значение в определении основании? к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночнои? стоимости жилого помещения с величинои? долга, погашение которого в существеннои? части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальныи? смысл именно как способ и условие удовлетворения требовании? кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозои? отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Исходя из вышеуказанного абзаца Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальныи? экономическии? смысл, в связи с чем, необходимо учитывать соотношение рыночнои? стоимости жилого помещения должника и величины долга.

В рассматриваемом случае как правильно отметил суд первой инстанции, Дедловскии? В.Г. не являлся сторонои? заемных обязательств перед кредиторами, а выступал лишь в качестве поручителя за АО «Промэлектромонтаж-СТН»; иных обязательств, кроме как в качестве поручителя - у должника не имеется.

Общая сумма задолженности перед кредиторами (3-я очередь) в настоящии? момент составляет - 2 299 130 239,66 руб., а рыночная стоимость квартиры, установленная согласно отчету об оценке, с составляет 37 660 000 руб. (на текущую дату).

При этом из указанной суммы необходимо будет представить должнику и членам его семьи взамен реализуемого жилья иное пригодное для проживания жилье, площадью по краи?неи? мере не меньшеи?, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального наи?ма, и в пределах того же поселения.

Кроме того, Дедловскии? В.Г. состоит в браке с Дедловскои? Н.А. с 21.09.1971, соответственно, помимо того, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, она также является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена должником в период брака, а именно - 18.06.2002.

Согласно семеи?ному законодательству Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовои? позициеи? Верховного Суда Российской Федерации, изложеннои? в определении от 07.08.2018 № 80-КГ18-7, при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Таким образом, если в отношении одного из супругов уже возбуждено дело о банкротстве, то второи? вправе обратиться в суд общеи? юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Соответственно, исходя из норм, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, где отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья должника должен иметь реальныи? экономическии? смысл, стоит учитывать, помимо стоимости жилья и величины долга, также что в конкретном случае у должника имеется супруга, которая, согласно Семеи?ному кодексу Российской Федерации, имеет право на раздел общего имущества, так как не является должником.

Из этого следует, что в случае возврата в конкурсную массу спорнои? отчужденнои? внуку квартиры должника и дальнеи?шеи? реализации даннои? квартиры супруга должника вправе будет обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (50% доли), ФИО2 и его нетрудоспособную мать необходимо будет обеспечить иным пригодным для проживания жильем, площадью по краи?неи? мере не меньшеи?, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального наи?ма, и в пределах того же поселения, соотношение рыночнои? цены и общеи? задолженности должника - стоимость спорнои? квартиры (тем более с учетом предоставления взаимен нового жилья должнику и членам его семьи, выделением доли для супруги) и обязательства ФИО2 перед кредиторами являются несоразмерными и реальныи? экономическии? смысл в отказе от признания исполнительского иммунитета квартиры отсутствует.

Также суд первой инстанции учел мотивы заключения спорного договора, состоящие в том, что у ФИО2 Была тяжелая травма, повлекшая возникновение серьезных проблем со здоровьем, в начале 2018 года он получил травму - перелом шеи?ных позвонков, в дальнеи?шем имел проблемы с тазобедренным суставом, а также онкологическое заболевание.

Возраст и состояние здоровья ФИО2 обусловили необходимость заключения оспариваемого договора.

Доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи объектом недвижимости, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривается несколько сделок по отчуждению объектов недвижимости отклоняется, поскольку названный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспорены сделки по отчуждению дачных домов, при этом как указано выше в спорнои? квартире должника проживал с момента его приобретения и более чем за 10 лет до заключения договоров поручительства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе АО «ТИМЕР БАНК» представителем ФИО5 на вопрос апелляционного суда также даны пояснения, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для жилья объектом недвижимости.

В свою очередь апеллянт в судебное заседание не явился, каких-то пояснений относительно того, какое еще жилье может быть рассмотрено в качестве объекта недвижимости, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи – не представил.

Все доводы апелляционной жалобы о совершении рассматриваемой сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров