Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А28-14764/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14764/2016
г. Киров
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2,

представителей АО «Россельхозбанк» - ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 14.04.2017


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-14764/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны; дата рождения – 15.07.1962; место рождения – деревня Средние Шуни Вятско-Полянского района Кировской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>) ФИО5 по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и

ходатайства должника ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны; дата рождения –15.07.1962; место рождения – деревня Средние Шуни Вятско-Полянского района Кировской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,


в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-14764/2016 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника ФИО2 процедуры наблюдения отказано; в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2018.

Заявитель жалобы указывает, что с 21.03.2017 является главой Крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. В решении суда не указано на применение последствий в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В настоящее время в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 работает 14 человек. Осуществлен сев зерновых культур на площади 305 га. Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (пункт 3 статьи 219 Закона о банкротстве). Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При существующих рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию финансовое оздоровление позволит КФХ ФИО2 произвести посевные работы и полностью оплатить задолженность после уборки урожая в срок до 01.03.2019. Денежные обязательства ФИО2 возникли в связи с ведением крестьянско-фермерской деятельности, а не по причине неудержимого личного потребления. Увеличение кредиторской задолженности вызвано кредитованием в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») для ведения хозяйства. Денежные средства, которые должником были получены в АО «Россельхозбанк» были получены должником для развития крестьянского фермерского хозяйства. Должником в материалы дела представлены сведения из налогового органа и статистического управления соответствующее о ведении деятельности в качестве КФХ ФИО6. Кроме того введение в отношении КФХ ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина нарушает его права, поскольку в конкурсную массу в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства включается имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, общими средствами хозяйства, иное имущество в конкурную массу не включается. Также в настоящее время рассматривается заявление кредитора ФИО7 о признании собрания кредиторов, принявшее решение о введении в отношении главы КФХ ФИО2 процедуры реализации имущества должника недействительным, как несоответствующим положениям Закона о банкротстве. Решение судом по заявлению ФИО7 не принято, что также нарушает права должника.

ФИО7 направил дополнения в материалы дела от 22.06.2018, в которых указал, что в решении суда не прописаны последствия в отношении КФХ ФИО2

В судебном заседании должник заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщил о прекращении деятельности КФХ с 25.06.2018.

Представители АО «Россельозбанк» изложили устные возражения по апелляционной жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО5 направил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения заявителя и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2017 к производству принято заявление ФИО2, возбуждено дело №А28-14764/2015 о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения от 07.02.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчета о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника и иных документов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2018, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал должника-гражданина банкротом, ввел процедуру реализации его имущества, указав на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и непредставление должником документов подтверждающих исполнимость плана реструктуризации долгов.

Должник указывает на то, что является главой КФХ и банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Доводы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРИП в отношении ФИО2 деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием должником соответствующего решения 12.10.2015, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению его членов 30.09.2015.

21.03.2017 в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

На день рассмотрения обоснованности заявления должника ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не обладал статусом главы Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании его банкротом подал в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве, создал новое КФХ после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно применил положения главы Закона о банкротстве, регламентирующей банкротство граждан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательства ФИО2, явившиеся основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, возникли до создания крестьянского (фермерского) хозяйства (21.03.2017), задолженность ФИО2 с деятельностью КФХ, созданного 21.03.2017, не связана. В настоящее время деятельность указанного хозяйствующего субъекта прекращена с 25.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Оснований для введения иной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-14764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов