Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А57-18821/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18821/2023
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу №А57-18821/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «ТранснефтьПриволга», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Самара о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Миком» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее - ООО «Миком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору №30/ПД-2022 от 21.09.2022 в размере 330 075 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Миком» о взыскании денежной суммы размере 1 623 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Транснефть-Приволга», ООО «Энергия».

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20 мая 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческое предприятие «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миком» взыскана задолженность по договору №30/ПД-2022 от 21.09.2022 в размере 330 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена ООО «ПКП «Теплосфера» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб., оплаченная платежным поручением №3441 от 15.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и ООО «Миком» (Подрядчик) был заключен договору №30/ПД-2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «01- ТПР-006-008152 Котельная ЛПДС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство» в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 033 575 руб. без учета НДС (в редакции дополнительного Соглашения №1 от 17.03.2023).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 21.09.2022; окончание работ: 30.04.2023 (в редакции дополнительного Соглашения №1 от 17.03.2023).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производятся Заказчиком на основании Актов выполненных работ и счета на оплату.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 703 500 руб. платежными поручениями №2245 от 20.09.2022 - 80 000 руб., №2451 от 06.10.2022 - 50 000 руб., №2557 от 18.10.2022 - 100 000 руб., №2657 от 25.10.2022 - 100 000 руб., №2827 от 08.11.2022 - 100 000 руб., №2898 от 15.11.2022 - 100 000 руб., №3124 от 02.12.2022 - 100 000 руб., №3213 от 08.12.2022 - 100 000 руб., №3253 от 13.12.2022 - 50 000 руб., №3360 от 20.12.2022 - 50 000 руб., №3421 от 27.12.2022 - 50 000 руб., №285 от 31.01.2023 - 50 000 руб., №364 от 07.02.2023 - 50 000 руб., №430 от 14.02.2023 - 50 000 руб., №516 от 21.02.2023 - 50 000 руб., №616 от 02.03.2023 - 73 500 руб., №748 от 14.03.2023 - 50 000 руб., №911 от 28.03.2023 - 50 000 руб., №983 от 04.04.2023 - 50 000 руб., №1086 от 11.04.2023 - 50 000 руб., №1272 от 24.04.2023 - 150 000 руб., №1453 от 11.05.2023 - 200 000 руб.

ООО «Миком» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 2 033 575 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2023 на сумму 1 073 500 руб., №4 от 30.04.2023 на сумму 960 075 руб.

ООО «Миком» направило 18.05.2023 указанные акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» по почте, которые были получены последним 31.05.2023, что подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается ответчиком.

ООО «Миком» направило в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» претензию №18 от 10.07.2023 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 330 075 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком не качественно, не по проекту, о чем 30.04.2023 был составлен акт о недостатках выполненных работ. 05.05.2023 в адрес ООО «Миком» был направлен мотивированный отказ от приемки работ и требование о перечислении авансовых платежей в размере 1 623 500 руб.

В подтверждение направления мотивированного отказа от приемки работ с приложением акта о недостатках ответчиком представлена в материалы дела копия почтовой квитанции от 05.05.2023 с РПО 4100058304279.

Истец заявил, что не получал от ответчика указанные документы.

Кроме этого, приложенная ответчиком копия почтовой квитанции от 05.05.2023 с РПО 4100058304279 (13 цифр) о направлении мотивированного отказа от приемки работ, на сайте "Почта России" не отслеживается.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком мотивированный отказ от приемки работ и акт о недостатках. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подписав 21.09.2022 договор, заказчик не предъявил ни одного требования о невыполнении подрядчиком работ, а, напротив, систематически производил перечисление денежных средств истцу. Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 1 703 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку в материалы дела был представлен акт о недостатках выполненных работ по спорному договору, выявлены недостатки в виде сваренных не по проекту металлоконструкций, которые имеют разные уровни по высоте, наличие отклонений по вертикали и горизонтали, а также другие нарушения, отклоняются апелляционным судом.

С целью установления объема и качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы (определения арбитражного суда от 08.02.2024, от 06.02.2024, 02.04.2024).

Однако, ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Миком» неосновательного обогащения в размере 1 623 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 235 руб.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» перечислило ООО «Миком» денежные средства в размере 1 623 500 руб. в счет выполнения работ по договору №30/ПД-2022 от 21.09.2022, однако последний работы выполнил не качественно, не по проекту, о чем 30.04.2023 был составлен акт о недостатках выполненных работ.

05.05.2023 в адрес ООО «Миком» был направлен мотивированный отказ от приемки работ и требование о выплате авансовых платежей.

Как уже было установлено материалами дела, работы ООО «Миком» по договору №30/ПД-2022 от 21.09.2022 выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «ПКП «Теплосфера» о взыскании с ООО «Миком» денежных средств размере 1 623 500 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу №А57-18821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин