Постановление от 25 мая 2024 г. по делу № А33-33623/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26 мая 2024 года

Дело №

А33-33623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-33623/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «21» марта 2024 года принят отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец) от апелляционной жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что в связи с отсутствием в индивидуальной собственности истца индивидуально определенной недвижимой вещи, договор аренды является незаключенным. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022 не может учитываться при принятии решения по данному делу. По мнению ответчика, факт пользования помещениями истца именно в заявленный период, в том числе, конкретный состав используемых помещений, не установлен.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 помещения общей площадью 3 672,37 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: <...>, закрепленные согласно решению суда в пользовании арендодателя: помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв. м; помещения № 1 и № 2 в здании проходной общей площадью 23,4 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения № 1 - № 5, № 7 - № 10, № 15 - № 17, часть № 12, № 51 - № 59 (коридор площадью 125,1 кв. м), № 60, № 62, № 63 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж - помещения № 65 - № 76, № 117 - № 127 общей площадью 565,8 кв. м; помещения № 2, № 8, № 9, № 7/8 (комната № 8) в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота общей площадью 2 367,2 кв. м.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер ежемесячной платы за пользование помещениями составил 250 000 рублей. При этом арендная плата за первый месяц аренды в размере 250 000 рублей подлежала внесению арендатором до 30.10.2020, за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 7-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения платы в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (пункт 6.1).

В пункте 6.3 стороны предусмотрели условие о том, что, если за 60 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий период на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что ответчик имущество не возвратил (продолжил пользоваться) и не внес плату за пользование, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.09.2022 № 21) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 333, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв. м, проходная площадью 46,1 кв. м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, мясожировой корпус площадью 2 345,5 кв. м, магазин площадью 35,6 кв. м и помещение прачечной площадью 164,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одна и та же вещь не может быть предметом двух или нескольких прав собственности. Но одно и то же право собственности на одну и ту же вещь может принадлежать нескольким лицам. В таком случае имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая характеризуется наличностью нескольких субъектов и единством объекта.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Повторно исследовав материалы дела и условия договора между сторонами от 01.10.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение является по своей правовой природе соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности по правовой природе отлично от договора аренды. Вместе с тем по своей экономической направленности компенсация за пользование имуществом схожа с платой по договору аренды, предусматривающего владение и пользование чужим имуществом.

В рассматриваемом случае стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению и действовали добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доводы о незаключенности договора не заявлялись, спор о незаключенности договора между сторонами отсутствовал. Указанные доводы заявлены ответчиком только при обжаловании принятого по спору решения в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учтено, что ответчиком осуществлялись действия по внесению платы за владение и пользование спорным имуществом за прошлые периоды, тем самым ответчик своим поведением признавал наличие правоотношений между ним и истцом.

В этой связи заявление ответчика о незаключенности договора аренды противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе неправильная квалификация договора не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022 не может учитываться при принятии решения по делу № А33-33623/2023 подлежит отклонению, поскольку ссылка на указанный судебный акт отсутствует в тексте решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указанный в апелляционной жалобе судебный акт не являлся предметом исследования суда.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем в указанном документе ответчиком не оспаривался факт владения и пользования спорными помещениями, заявленные возражения касались исключительно явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обстоятельства дела относительно владения и пользования спорными помещениями, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи помещений при условии владения и пользования ответчиком спорным имуществом не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

Расчет задолженности по оплате платежей произведен истцом на основании условий договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора, не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за владение и пользование спорными помещениями истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 212 250 рублей за период с 10.05.2023 по 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, указал, что неверное определение истцом даты начисления неустойки за май и октябрь 2023 года не привело к неверному определению итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период.

Данный расчет неустойки проверен, по результатам проверки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты основной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом первой инстанции учтено, что, заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Указание заявителем апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не привел в указанной части конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Ошибка суда первой инстанции в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу №А33-33623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина



М.Н. Инхиреева