Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А11-995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-995/2023
г. Владимир
4 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Петушинского района Владимирской области (601144, <...>) о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" ФИО3 (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Петушинского района Владимирской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 332112);

от конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2023 №46АА1785317 сроком действия три года);

от Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 11.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023), ФИО6 (доверенность от 11.001.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2023);

Суд установил:

прокуратура Петушинского района Владимирской области (далее также – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на неисполнение ФИО3 как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по Владимирской области (далее - Росреестр), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании и письменном отзыве от 24.05.2023 поддержало позицию заявителя, указав на неисполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-5337/2019 в отношении акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Прокуратурой совместно с Росреестром проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве.

По факту ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Прокурором 19.01.2023 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд признает требование Прокуратуры обоснованным в связи с нижеследующим.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении плана внешнего управления должно было быть проведено не позднее 08.10.2020, но фактически было назначено на 05.11.2020, а впоследствии отменено и проведено только 03.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5841337 от 03.12.2020).

Также Прокуратурой установлено, что в соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Абзацем 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в проекте договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению о проведении торгов такие сведения отсутствуют (сообщение № 8985644 от 10.06.2022), как и в договоре купли-продажи № НИ1 от 01.11.2022, заключенном между конкурсным управляющим АО "ПЗБ" и ФИО7, предметом которого являются помещение и земельный участок.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что внешним управляющим должника ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 2 и абзацем 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, Прокуратура установила, что в целях реализации полномочий по участию в собраниях кредиторов должников и контроля за процедурами банкротства, в которых имеется задолженность по заработной плате, Росреестром принято решение об участии 23.12.2022 в собрании кредиторов должника (сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ 02.12.2022 № 10231992, место проведения: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, корпус 46, дата - 23.12.2022).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем указанное собрание кредиторов должника не состоялось в связи с неявкой ФИО3 к месту проведения собрания кредиторов в установленное время. По факту неявки арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов должника 23.12.2022 в 9:30 представителем Росреестра ФИО6 составлен соответствующий акт.

При указанных обстоятельствах Прокуратура пришла к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение ФИО3 требований, установленных пунктом 1 статьи 106, абзацем 10 пункта 2 и абзацем 7 пункта 19 статьи 110, статьи 14 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявленных Прокуратурой нарушений законодательства о банкротстве и, соответственно, события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей и требований, установленных пунктом 1 статьи 106, абзацем 10 пунктом 2 и абзацем 7 пункта 19 статьи 110, статьей 14 Закона о банкротстве, что подтверждено документально.

При этом суд исходит из того, что нарушение ФИО3 требований, установленных абзацем 10 пункта 2 и абзацем 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи сведений о наличии (отсутствии) обременении в отношении предприятия подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим признается.

Оспаривая выводы Прокуратуры по эпизоду, связанному с нарушением требований пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Таким образом, по мнению ФИО3, собрание кредиторов по указанному вопросу должно было быть проведено не позднее 08.11.2020, однако в связи с болезнью арбитражного управляющего было отменено и проведено 01.12.2020.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Прокуратурой установлено нарушение требований пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 107 Закона.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. При этом доказательства исполнения арбитражным управляющим указанного требования в материалы дела пне представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данная обязанность была им своевременно исполнена, но кредиторы должны были самостоятельно обращаться к нему за получением плана внешнего управления, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию указанного пункта Закона о банкротстве и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении нарушения, выразившегося в не проведении собрания кредиторов, в связи с неявкой ФИО3 к месту проведения собрания в установленное время, арбитражный управляющий сообщил, что 23.12.2022 собрание фактически проводилось в очной форме в установленном месте и в указанное время, однако представитель Росреестра не смог принять в нем участие в связи с опозданием.

Рассмотрев указанные доводы арбитражного управляющего с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в дело доказательств, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами (объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также пояснениями представителя Росреестра ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие нарушения, выразившегося в не проведении собрания кредиторов 23.12.2022, подтверждено материалами дела, а доводы ФИО3 о проведении собрания в очной форме со ссылкой на журнал регистрации участников собрания кредиторов, противоречат материалам дела и направлены на уклонение от установленной административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд принимает во внимание отсутствие признания ФИО3 своей вины, а также находит обоснованными доводы Прокуратуры и Росреестра о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требования о размещении информации об отсутствии обременении в отношении предприятия могло ограничить круг потенциальных участников торгов, а позиция заинтересованного лица по эпизоду с не проведением собрания кредиторов, свидетельствует не только о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, но и о злоупотреблении правом.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьи 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, как и не установлено оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (г. Москва) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО3 (г. Москва) не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, БИК 011708377, расчетный счет <***>, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 17701000, назначение платежа "административный штраф".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 (г. Москва) административного штрафа в размере 25 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья П.Ю. Андрианов