Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А75-3092/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3092/2023
г. Тюмень
12 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-3092/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – общество «Гринлайт», ответчик) о взыскании 51 454 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 (далее – договор) за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию, 115 руб. 77 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 10.02.2023 по 18.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодникова И.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Гринлайт» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9563/2021 по исковому заявлению общества «СГЭС» к обществу «Гринлайт» о взыскании задолженности и неустойки по договору за предыдущие периоды.

Определением апелляционной инстанции от 20.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 891 руб.

Постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят отказ от исковых требований в части взыскания 891 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, с общества «Гринлайт» в пользу общества «СГЭС» взыскано 50 563 руб. 54 коп. основного долга по договору за декабрь 2022 года, 115 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, а также неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 1 975 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Гринлайт», не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно принял отказ от исковых требований при рассмотрении дела в суде второй инстанции; апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска с задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), на взыскание объема индивидуального потребления ресурса; не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А75-21826/2019, А75-570/2020, А75-2988/2020, в которых признан правомерным расчет по формуле 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) признан не являющимся общедомовым только при рассмотрении дела № А75-9563/2021, соответственно за более ранние периоды его показания следует принимать при расчетах.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела А75-9563/2021, общество «Гринлайт» с 10.06.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3983,6 кв.м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: <...>. Срок действия договора - 10 лет (пункт 2.1 раздела 2 договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019, далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды общество «Гринлайт», являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалось оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов – согласно показаниям приборов учета

Между обществом «СГЭС» (теплоснабжающая организация) и обществом «Гринлайт» (потребитель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Общество «СГЭС» поставило на объекты общества «Гринлайт» тепловую энергию в декабре 2022 года, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), требованиями «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходил из доказанности факта поставки ресурса на объект ответчика, неисполнения обязанности по его своевременной оплате, наличия в связи с этим оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 329, 330, 548 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 7, 42(1), 43, Правил № 354, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, а также из того, что по делу № А75-9563/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом спора.

В частности, при рассмотрении дела № А75-9563/2021 установлено: арендуемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД); объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД дом № 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний приборов учета в КРП-3, который производит учет тепловой энергии трех МКД по улице Университетская - 21, 23/1, 23/2, однако отсутствует прибор учета, который бы осуществлял учет тепловой энергии, потребляемой исключительно МКД № 21; нежилое помещение, принадлежащее обществу «Гринлайт» оснащено индивидуальным прибором учета марки ИМ2300 № KD180, который допущен в эксплуатацию с 24.10.2020 по акту.

Рассматривая настоящий спор суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорное помещение входит в состав МКД, не оборудованного ОДПУ, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления расчета объема обязательств общества «Гринлайт» по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, проанализировав расчет истца по формуле 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, признал его арифметически верным, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части, в остальной – удовлетворил исковые требования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению поставлен в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудованы ли индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в нем, а если оборудованы, то все или частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, установленные в деле № А75-9563/2021, установив отапливаемый характер спорного помещения ответчика, входящего в состав МКД, признав доказанной поставку истцом в исковом периоде тепловой энергии, верность расчета, установив факт нарушения обществом «Гринлайт» обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А75-9563/2021 с аналогичным составом сторон о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за апрель и октябрь 2021 года судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью МКД, в котором отсутствует ОДПУ.

В ситуации непредставления доказательств изменения фактических обстоятельств, установленных в деле № А75-9563/2021, суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий самостоятельно определяет подлежащие применению в расчете формулы, приведенные в приложении № 2 к Правилам № 354, обратившись при установлении объема тепловой энергии на отопление к формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354.

Вопреки позиции кассатора, определение подлежащей применению формулы обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами и не свидетельствует ни о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований, ни об изменении им предмета и основания иска.

Доводы кассатора о необходимости производить расчеты с учетом показаний ОДПУ, признаваемого расчетным до опровержения возможности его применения в деле № А75-8433/2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применение формул Правил № 354 в расчетах за иные спорные периоды должно основываться на фактических обстоятельствах, существующих в конкретном расчетном периоде (периодах), в отношении которого сторонами предоставлены доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств и существующих условий учета и потребления тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод ответчика о необоснованном изменении предмета и размера иска, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, рассмотрев заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 269 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Проверив заявленный истцом отказ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав других лиц или его противоречии нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что частичный отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Вопреки указанию общества «Гринлайт», апелляционным судом всесторонне, полно и объективно проверены представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Игошина