Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А55-17531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А55-17531/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», Самарская область, г. Нефтегорск

от 09 июля 2020 года

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

об уменьшении размера штрафа

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – заявитель, ООО «УК «Базис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания от 14.11.2019 года № РОбр-81252, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что оспариваемое Постановление в адрес заявителя административным органом не направлялось.

Принимая во внимание установленные ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту нарушенных права и законных интересов, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.11.2019 года № РОбр-81252 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 50-52).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению административного органа, послужило наличие перед ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Самараэнерго» задолженности в сумме 232 318 рублей 26 коп., то есть более двух среднемесячных величин обязательства по оплате.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер выявленных нарушений, которые не повлекли тяжких последствий, применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного наказания до 125 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3. Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру и объемом его производственной деятельности.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю срок для обращения в суд.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.11.2019 года № РОбр-81252 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко