Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-84213/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84213/2016
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Пестова А.Г.: Яцын А.А. по доверенности от 26.05.2019,

Блудвиной О.Ю. по паспорту и ее представителя Курочкина Д.Г. по доверенности от 09.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2019) Пестова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-84213/2016/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Пестова Александра Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Блудвиной О.Ю.,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пестов Александр Георгиевич (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Блудвиной Оксаны Юрьевны (далее – должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

17.04.2019 (зарегистрировано 19.04.2019) в арбитражный суд поступило заявление Пестова Александра Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 требование Пестова Александра Георгиевича к Блудвиной Оксане Юрьевне в размере 365 000 руб. признано необоснованным. Суд пришел к выводу, что заявленное требование не является денежным обязательством должника перед кредитором, а имеет место гражданско-правое обязательство между кредитором и лицом, оказавшим ему правовые услуги.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, включить судебные расходы Пестова А.Г. в размере 365 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи по соглашениям при рассмотрении ряда судебных дел в судах общей юрисдикции, общая сумма которых составила 365 000 руб. и подтверждена соответствующими квитанциями об оплате. Данные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, носят имущественный характер и тот факт, что данные требования не подтверждаются решениями судов общей юрисдикции, не отменяют их.

В отзыве на апелляционную жалобу Блудвина О.Ю. просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав, что Пестовым А.Г. не были представлены судебные акты, устанавливающие наличие оснований и размеры расходов, понесенных в результате рассмотрения судебных дел. При этом Блудвина О.Ю. отметила, что подавая заявление о признании должника банкротом Пестов А.Г. заявлял требование о включении задолженности по судебным расходам, понесенным им в рамках дела № 2-94/2016 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, и определением суда в рамках дела о банкротстве должника от 23.08.2017 суд признал обоснованной, в том числе, указанную задолженность, которая впоследствии погашена должником (определение арбитражного суда от 20.02.2019 года по делу № А56- 84213/2016/з.11). Кроме того, в рамках дел № 2-3806/2015 и № 2-14/2016 судом уже рассматривались заявления Пестова А.Г. о взыскании судебных расходов и ему было отказано в удовлетворении его заявлений (определение Василеостровского районного суда от 13.06.2019 года и определение Сестрорецкого районного суда от 09.07.2019 года).

В судебном заседании представитель Пестова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Блудвина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

В обоснование своего требования Пестов А.Г. сослался на понесенные им расходы в судах общей юрисдикции в заявленной сумме при рассмотрении исков о взыскании с должника задолженности в его пользу (дела № 2-94/2016, 2-838/2015, 2-3806/2015, 2-43/2015, 2-14/2016), а также соглашения от 03.03.2015 № 16, 27.04.2015 № 11, 29.07.2015 № 31, 15.06.2016 № 29, 23.07.2015 № 30, 19.02.2016 № 91 об оказании юридической помощи.

В материалы обособленного спора представлены соответствующие акты судов общей юрисдикции, соглашения и дополнительные соглашения к ним, а также квитанции об оплате услуг (в копиях).

Вместе с тем, из представленных судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что с должника в пользу Пестова А.Г. взысканы понесенные последним судебные расходы, за исключением судебного акта Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-94/2016.

Однако, из пояснений должника апелляционный суд установил, что подавая заявление о признании должника банкротом Пестов А.Г. заявлял требование о включении задолженности по судебным расходам, понесенным им в рамках дела № 2-94/2016 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, и определением суда в рамках дела о банкротстве должника от 23.08.2017 суд признал обоснованной, в том числе, указанную задолженность, которая впоследствии погашена должником (определение арбитражного суда от 20.02.2019 года по делу № А56- 84213/2016/з.11).

Кроме того, из представленных должников документов апелляционный суд установил, что в рамках дел № 2-3806/2015 и № 2-14/2016 судами были рассмотрены заявления Пестова А.Г. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых отказано (определение Василеостровского районного суда от 13.06.2019 года и определение Сестрорецкого районного суда от 09.07.2019 года).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Пестова А.Г., поскольку требование, заявленное им, не является денежным обязательством должника перед кредитором, а имеет место гражданско-правое обязательство между кредитором и лицом, оказавшим ему правовые услуги.

Пестовым А.Г. не представлены судебные акты, устанавливающие наличие оснований и размеры расходов, понесенных в результате рассмотрения судебных дел.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-84213/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков