Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45511/2017

Дело № А40-239581/15
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПО «Аконит»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

об отказе во включении в реестр требований должника требования

АО «НПО «Аконит» в размере 574 091,24 руб.по делу № А40-239581/15, принятое судьей Коршуновым П.Н.о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),конкурсный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение

«Технопромэкспорт» - ФИО3, дов. от 12.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», требований АО «НПО «Аконит» в размере 574 091 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «НПО «Аконит»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО«Внешнеэкономическоеобъединение«Технопромэкспорт»(ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «НПО «Аконит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 574 091 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между АО «НПО «Аконит» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» был заключен договор поставки № 530478250-20/10309 от 13.09.2011, товарные и товарно-транспортные накладные подписаныдолжником 14.03.2012, однако заказчик своих обязательств по оплате за поставленную продукцию не выполнил.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «НПО «Аконит» (поставщиком) и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» был заключен договор от 13.09.2011 года №530478250-20/10309 (регистрационный номер Заказчика 53201100041).

Согласно статьи 1 договора, поставщик принял на себя обязательства; изготовить, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, осуществить транспортное страхование на условиях статьи 4 Договора и поставить на Объект оборудование системы топливоподачи, именуемое в дальнейшем «Продукция», по реквизитам и с маркировкой, указанным в Приложении № 2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении № 5 к Договору, включая техническую документацию по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно Приложениям № 1 и № 6 к Договору.

На основании п. 5.7.7, Договора предусмотрено, что, платежи за поставленную Продукцию на общую сумму 9 243 842,00 рублей, кроме того НДС 18% 1 663 891,56 рублей, что составляет 95% от цены, указанной в п.3.1. Статьи 3 Договора, в течение 10 календарных дней с даты предоставления Заказчику полного комплекта документов, перечисленных в приложении №2 к Договору;

Пунктом 5.1.2. , платеж на сумму 486 518,00 рублей, кроме того НДС 18 % 87 573, 24 рубля, являющуюся Гарантийным удержанием, что составляет 5% от цены продукции, указанной в п.3.1. статьи 3 Договора, будет осуществлен Заказчиком Поставщику банковским переводом в течение 10 календарных дней с даты получения Заказчиком следующего комплекта документов:

- Счет Поставщика на 5 % гарантийных удержаний - 1 ориг.

-Акт существенного завершения 1-го пускового комплекса, подписанный представителями Заказчика и Конечного Заказчика - 1 ориг.

обязательства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» основаны на ненадлежащем исполнении Договора №530478250-20/10309 от 13.09.2011, заключенного с АО НПО «Аконит».

До принятия судом судебного акта конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку срок оплаты за продукцию по договору поставки № 530478250-20/10309 от 13.09.2011 истек 30.04.2013.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, доказательств предъявления АО «НПО «Аконит» иска к ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки № 530478250-20/10309 от 13.09.2011 в материалах дела не содержится.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 21.11.2016 (что следует из почтовой квитанции), следовательно, на момент его подачи срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору поставки № 530478250-20/10309 от 13.09.2011 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО «НПО «Аконит» на сумму 574 091 руб. 24 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований АО «НПО «Аконит» на сумму 574 091 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судом установлено, что товарные и товарно-транспортные накладные подписаны должником 14.03.2012. Заказчик своих обязательств по оплате за поставленную продукцию не выполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд 21.11.2016 с требованием о включении суммы в размере 574 091,24 руб. в реестр требовании кредиторов ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку срок оплаты за продукцию по указанному договору истек по 30.04.2013.

Поскольку требования кредитора подано 21.11.2016 (что следует из почтовой квитанции), следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору поставки № 530478250-20/10309 от 13.09.2011.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года,

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств предъявления АО «НПО «Аконит» иска к ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 17 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПО «Аконит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5