Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А55-17746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17746/2021
г.Самара
20 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по заявлению ООО «Визит-М» (443086, <...>, офис Н3)

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, <...>

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО «Визит-М» - представитель ФИО1, доверенность № 8 от 28.06.2021, диплом специалиста от 30.07.2015,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2021,

от ФИО3 (заинтересованное лицо) – представитель ФИО4, доверенность от 07.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области СЛр-94500 от 19.05.2021, которым ООО «Визит-М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «Визит-М».

В судебном заседании представитель ООО «Визит-М» поддержал доводы заявления на постановление о назначении административного наказания, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области возражала против применения статьи 2.9 КоАП РФ, просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Визит-М», ссылаясь на законность оспариваемого постановления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ФИО3 – поддержала доводы заявления ООО «Визит-М».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Визит-М» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Государственной жилищной инспекцией Самарской области 09.04.2021 была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего обращения ФИО3 (вх. 8600-ц от 05.03.2021) на нарушение со стороны ООО «Визит-М» жилищного законодательства Российской Федерации в части правомерности порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленной в ходе проверки ООО «Визит-М» информации следует, что для производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению используется оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно две газовые котельные. Одна для производства коммунальной услуги по отоплению, вторая для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Жилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами тепловой энергии, однако не во всех жилых помещениях приборы учета введены в эксплуатацию. В жилых помещениях с введенными индивидуальными квартирными приборами учета тепловой энергии плата за отопление начисляется по показаниям таких приборов, в гигакалориях, по тарифам, определенным расчетным путем. Также начисляется плата отопление мест общего пользования исходя из норматива. В жилых помещениях с не введенными индивидуальными квартирными приборами учета тепловой энергии плата за отопление начисляется исходя из площади помещения.

Посчитав, что ООО «Визит-М» допущено нарушение требований части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 54 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, административный орган составил протокол от 22.04.2021 №СЛр-94500 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.05.2021 №СЛр-94500, которым привлек ООО «Визит-М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Визит-М» имеет лицензию от 22.04.2015 № 063000129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Из пояснений Государственной жилищной инспекции Самарской области под управлением ООО «Визит-М» находится 36 домов, в том числе дом 176 по ул. Садовой в г. Самаре, в отношении которого была проведена проверка.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Визит-М» обратилось в арбитражный суд.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110) установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации, в том числе входит оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы в указанном случае регулируются пунктом 54 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

ООО «Визит-М» не является ресурсоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию, применение тарифа, определенного управляющей компанией не соответствует требованиям части 2 статьи 157 ЖК РФ, порядку расчета платы за отопление по пункту 54 Правил (формула 18 приложения № 2 к Правилам), порядку расчета платы за водоснабжение (формуле 20 и 20 (1) приложения № 2 к Правилам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины ООО «Визит-М» в его совершении, обществом нарушены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, то есть установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Визит-М» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность Общества оценивается с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка. ООО «Визит-М» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Визит-М» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Визит-М» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в сфере предоставления коммунальных услуг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Визит-М» не представлено.

Оснований для применения в отношении ООО «Визит-М» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства общество не является.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статья 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая, что предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ штраф является существенным для юридического лица и может повлечь избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, суд считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания и назначить ООО «Визит-М» административный штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 рублей, в остальной части постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19.05.2021 №СЛр-94500 о назначении ООО «Визит-М» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

Наложение на ООО «Визит-М», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, административного штрафа в размере 125 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19.05.2021 №СЛр-94500 о назначении ООО «Визит-М» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «Визит-М» административное наказание по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.Ю. Каплин