Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-56777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56777/22
24 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Д-ЛЮКС»

на решение от 01 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-56777/22

по заявлению ООО «Д-ЛЮКС»

об оспаривании решения

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д-ЛЮКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.12.2021 № АА-10-02-34/44909, в форме отказа внести изменения в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), как не соответствующее Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Приказ № 792, Порядок № 792), и Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, а также об обязании внести изменения в ГРОРО согласно откорректированной характеристике (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Д-ЛЮКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 10.09.2021 № 52 общество обратилось в адрес государственного органа с просьбой внести изменения в государственный реестр объектов размещения отходов для уточнения информации о фактической остаточной вместимости полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, Онежское лесничество, Онежское участковое лесничество, кварталы 60, 61 и Онежское сельское участковое лесничество, квартал 47.

Письмом от 12.10.2021 № 07-01-24/o/13323 государственный орган известил общество о том, что не устранены замечания в части характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО).

Письмом от 21.10.2021 № 66 общество известило государственный орган о том, что устранило ранее выявленные замечания.

Письмом от 11.11.2021 № 07-01-24/o/14556 государственный орган известил общество о том, что для направления характеристики объекта размещения отходов в Росприроднадзор необходимо устранить указанные в письме замечания.

В соответствии с письмом от 16.11.2021 № 72, общество известило государственный орган о том, что устранило ранее выявленные замечания, после чего государственным органом характеристика вышеуказанного объекта размещения отходов направлена в Росприроднадзор.

Из письма Росприроднадзора от 21.12.2021 № АА-10-02-34/44909 следует, что указанным органом не может быть принято решение о внесении изменений ОРО в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) по причине отсутствия информации о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающую продление срока эксплуатации, изменения перечня разрешенных для размещения отходов.

Данные факты послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суды, исходя из указанных законодательных положений, правомерно отметили, что в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суды правомерно указали, что объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением и, соответственно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона об отходах производства и потребления, пунктом 2 которой предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 4.5 Свода правил СП 127.13330.2017 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр (далее - СП 127.13330.2017), срок эксплуатации полигона отходов составляет 25 лет. Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды (общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено) на прилегающих к полигону территориях.

Как следует из пункта 5.3 СП 320.1325800.2017, площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проверки предоставленных документов предоставленной обществом для внесения изменений в ГРОРО должностными лицами Росприроднадзора выявлено, что согласно рабочему проекту «Строительство полигона бытовых отходов г. Онеги на 11 км Хайнозерской технологической дороги» (шифр 1993.26), разработанному в 1993 году ТОО «МАКОМА», приложенному к характеристике ОРО, срок эксплуатации полигона составляет 20 лет (обществом не оспаривалось).

В графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО общество указало дату ввода в эксплуатацию - 1996 год.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что эксплуатация полигона возможна до 2016 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно указали суды, осуществление деятельности с отступлением от проектной документации является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов.

При этом довод общества относительно отсутствия финансовой возможности по продлению срока эксплуатации ОРО обоснованно отклонен судами, так как не может служит поводом для внесения изменении в ГРОРО при нарушениях требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что оно может эксплуатировать ОРО, так как имеется остаточная вместимость, правомерно признана судами несостоятельной, так как противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды (общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного судам не представлено) на прилегающих к полигону территориях.

Суды обоснованно отметили, что общество не лишено права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решение об отказе во внесении изменений в ГРОРО.

Довод общества относительно того, что закрытие полигона возможно лишь после заполнения всей площади, обоснованно отклонен судами, так как Росприроднадзором не исключен ОРО, эксплуатирующий обществом, из ГРОРО, государственным органом вынесен отказ во внесении изменений в ГРОРО в связи с тем, что для дальнейшей эксплуатации ОРО обществу необходимо документальное обоснование с учетом данных о состоянии окружающей среды.

Таким образом, довод общества о возможности эксплуатации объекта размещения отходов - «Полигон твердых бытовых отходов» в нарушение срока эксплуатации объекта размещения отходов, установленного проектной документацией, обоснованно признан судами несостоятельным.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества относительно того, что характеристика ОРО, оформленная с нарушением правил, не может являться основанием для отказа во внесении изменений в ГРОРО, поскольку он противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды обоснованно указали, что ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым отменено постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», и Приказа № 792.

Пунктом 16 Порядка № 792 установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка № 792.

Согласно пункту 18 Порядка № 792, ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила № 49).

Как следует из пункта 22 Порядка № 792, внесение изменений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка № 792, территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в том числе включения) в ГРОРО.

Росприроднадзор по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Суды указали, что из буквального толкования пунктов 16 и 18 Порядка № 792 следует, что в ГРОРО могут быть включены только ОРО, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам № 49, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Таким образом, суды правомерно заключили, что несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В этой связи суды обоснованно отметили, что Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Довод общества относительно того, что требования Закона об отходах производства и потребления и иных нормативно-правовых актов не распространяются на ОРО, эксплуатирующийся обществом, правомерно отклонен судами, поскольку ОРО, эксплуатирующийся обществом, включался в ГРОРО на основании статьи 12 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Таким образом, суды правомерно указали, что нормы Закона об отходах производства и потребления и иных нормативно-правовых актов распространяются на все объекты размещения отходов вне зависимости от даты ввода в эксплуатацию.

Кроме того суды установили, что характеристика ОРО, предоставленная обществом, оформлена с нарушением Правил № 49.

Правила № 49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил № 49).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 49, по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к Правилам № 49. Согласно пункту 7 Правил № 49, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил № 49, а также непредставления заявителем необходимой информации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого обществом, также выявлены следующие замечания.

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО общество указало информацию о вместимости ОРО 380.160 м3 (76.032 т). Расчет массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,2 т/м3.

Согласно рабочему проекту, плотность уплотненных твердых бытовых отходов при 4-кратном уплотнении р = 0,67-0 J т/м3; плотность уплотненных твердых бытовых отходов при 2-кратном уплотнении р = 0,57-0,67 т/м3.

Таким образом, в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО содержится недостоверная информация о вместимости ОРО и коэффициенте уплотнения отходов. Объем отходов необходимо указывать в уплотненном состоянии, поскольку захоронение отходов осуществляется в уплотненном состоянии.

Кроме того, в графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО общество указало перечень отходов, содержащий 33 наименования отходов IV-V классов опасности.

Судами установлено, что согласно рабочему проекту полигон предназначен для размещения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.18 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, заключение о возможности приема и совместного складирования промышленных отходов и твердых бытовых отходов выдается ЦГСЭН на основе анализов лаборатории диагностики полигона либо анализов ЦГСЭН, проводимых по договорам с предприятиями - поставщиками отходов.

В представленных материалах, как указали суды, соответствующее заключение отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом при оформлении характеристики указаны недостоверные сведения, что является нарушением Правил № 49 и, в том числе, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменении в ГРОРО.

Ссылка общества на заключение о наличии остаточной вместимости ОРО признана судами несостоятельной, так как наличие остаточной вместимости полигона не может служить основанием для дальнейшей эксплуатации ОРО в отступление от проектной документации.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества о нераспространении требований Федерального закона № 174-ФЗ на ОРО, эксплуатируемого обществом, поскольку обществу для дальней эксплуатации ОРО необходима проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ являющееся объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-56777/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Д-ЛЮКС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов


СудьиЮ.Е. Холодкова


Е.Е. Шевченко