Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-212155/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18965/2017

Дело № А40-212155/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

ФИО1, Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-212155/16, принятое судьей А.В. Мищенко (110-1905),

по иску ООО «Профит»

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304333914800046)

третье лицо: ООО «ОРГТЕСТ»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга в размере 333867,37 руб., неустойки в размере 619250 руб.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки товара от 27.10.2014 № 2507 (Договор).

Во исполнение условий Договора ООО «Профит» поставило товар на общую сумму 633867 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-23), содержащими отметку о получении товара уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной ответчиком. Доверенности представлены в материалы дела (л.д. 24-25).

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с условиями Договора оплата товара происходит с отсрочкой платежа на срок 60 календарных дней с момента приемки товара.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 300000 руб., в том числе и третьим лицом ООО «ОРГТЕСТ».

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 по Договору составила 333867,37 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

В указанной связи, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.1 Договора за нарушение сроков платежей по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный на основании п. 10.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки именно в адрес ответчика, с учетом имеющихся в деле доверенностей на представителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно правильности оформления доверенностей не принимаются судом, доверенности содержат оттиск печати с реквизитами предпринимателя. Кроме того, о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы относительно оплаты по договору третьим лицом отклоняются, поскольку не опровергают факт оплаты именно по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица (ООО «ОРГТЕСТ») опровергаются материалами дела (л.д. 64).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-212155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.