Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-44882/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44882/20
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (ИНН <***>)

об оспаривании Постановлений

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 03.02.2020 №47, диплом; от заинтересованного лица – ФИО2, уд, дов. от 26.12.2019 №04-19/95626

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №17 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, а именно:

1. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №5027201881678500004, снизив размер назначенного административного штрафа.

2. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №5027201882003320003, снизив размер назначенного административного штрафа.

3. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №5027201882022470003, снизив размер назначенного административного штрафа.

4. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №5027201882025430003, снизив размер назначенного административного штрафа.

5. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820571200003, снизив размер назначенного административного штрафа.

6. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820611200003, снизив размер назначенного административного штрафа.

7. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820736600003, снизив размер назначенного административного штрафа.

8. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820788400003, снизив размер назначенного административного штрафа.

9. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820806600002, снизив размер назначенного административного штрафа.

10. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 09.07.2020 №50272018820833600003, снизив размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и нерезидентом ТОО «Кимберли-Кларк Казахстан» Республика Казахстан заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 №2KCKZ/RG1-185 (далее - Договор).

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» имело действующий счет №KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО «Сбербанк» (Республика Казахстан).

Как установлено налоговым органом, на основании договора на счет Общества были перечислены денежные средства, а именно: 10.07.2018 в размере 1880 000 тенге, 11.05.2018 в размере 2750000 тенге, 15.05.2018 в размере 920 000 тенге, 18.05.2018 в размере 920 000 тенге, 21.05.2018 в размере 850 000 тенге, 23.05.2018 в размере 910 000 тенге, 28.05.2018 в размере 16925 000 тенге, 28.05.2018 в размере 1 700 000 тенге, 31.05.2018 в размере 2644232 тенге, 30.05.2018 в размере 1890 000 тенге, в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество, зачислив на счет №KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО «Кимберли-Кларк Казахстан» по Договору в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173 - ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2020 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания №№5027201881678500004, 5027201882003320003, 5027201882022470003, 5027201882025430003, 50272018820571200003, 50272018820611200003, 50272018820736600003, 50272018820788400003, 50272018820806600002, 50272018820806600002, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, в размере 128962,13 руб., 187657,59 руб., 62283,89 руб., 62493,65 руб., 58346,87 руб., 62401,32 руб., 1154274,42 руб., 115938,94 руб., 180166,14 руб., 128281,62 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из смысла, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество зачислив: 10.07.2018 в размере 1880 000 тенге, 11.05.2018 в размере 2750000 тенге, 15.05.2018 в размере 920 000 тенге, 18.05.2018 в размере 920 000 тенге, 21.05.2018 в размере 850 000 тенге, 23.05.2018 в размере 910 000 тенге, 28.05.2018 в размере 16925 000 тенге, 28.05.2018 в размере 1 700 000 тенге, 31.05.2018 в размере 2644232 тенге, 30.05.2018 в размере 1890 000 тенге на счет № KZ4398914BCBC3391 валютную выручку в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Федеральным законом № 173-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст.ст. 1 и 2 Закона №173-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Законом № 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6 и 9 указанного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1 - 23 части 1, частях 2, 3 статьи 9 названного закона.

В силу ст. 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частями 1 и 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. К числу последних отнесены, среди прочего, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 30.05.2018 на счет общества № KZ4398914BCBC3391 в филиал ДБ АО «Сбербанк», расположенным за пределами территории Российской Федерации, поступила оплата по счетам, от нерезидента ТОО «КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан», что подтверждается выпиской банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку, при осуществлении внешнеторговой деятельности, на субъекта ВЭД возлагается обязанность по соблюдению норм валютного законодательства, и обеспечение выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании заявленных доводов указывает, что размер назначенного административного штрафа не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые, по мнению Заявителя, могут быть учтены судом, при рассмотрении вопроса о снижении суммы назначенного административного штрафа ниже минимального установленного КоАП РФ, а именно: в 2011 году ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для расширения работы в рамках Таможенного Союза ЕврАзЭс было принято решение об открытии филиала компании в республике Казахстан. Филиал был зарегистрирован, в качестве надежного банка - партнера был выбран дочерний банк АО «Сбербанк» - в Казахстане отсутствовали филиалы уполномоченных банков Российской Федерации, а обязательным требованием клиентов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (одно из условий участия в тендерах Кимберли-Кларк Казахстан, Леруа Мерлен Казахстан, Нестле Фуд Казахстан, Алльрус Каз) являлось открытие счета в банке, расположенном на территории республики Казахстан в местной национальной валюте (тенге).

Между тем суд не может согласиться с доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью указанного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение валютного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В частности, положения части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации направлены на противодействие незаконным валютным операциям, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Неисполнение резидентом обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона N 173-ФЗ, влечет для него неблагоприятные последствия в виде административного штрафа от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Тем самым государство, по сути, компенсирует для своей экономики и внутреннего рынка необоснованно произведенные расчеты за пределы его территории денежные средства.

Взыскание административного штрафа преследует публично-значимую цель повышения эффективности соблюдения требований валютного законодательства. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об административных правонарушениях, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что применение мер административной ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц.

Вопрос о том, обеспечивают ли положения КоАП Российской Федерации, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (Определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в этих положениях дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации общее правило назначения административного наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В этой связи законодатель в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрел, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемым постановлениям в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен налоговым органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер минимального административного штрафа может быть снижен лишь в случае, если такой минимальный штраф назначен на сумму не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Оснований для вывода о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа, не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание не отвечает целям административного наказания и влечет ограничение его прав.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к прекращению его деятельности, создаст существенные материальные обременения (данные налогового органа свидетельствуют о работе Общества с прибылью).

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем также не представлено.

Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения Общества.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в 2019 году, уже после совершенных правонарушений, Общество сменило как учредителя, так и исполнительный орган, являющегося одним и тем же лицом. Следовательно, при приобретении актива, лицо должно было предусмотреть возможность предпринимательских рисков, связанных с предыдущей деятельностью Общества.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в данном деле.

Судом рассмотрены все доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, в полном объеме и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева