Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А17-7108/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7108/2021
г. Киров
23 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – товарищества собственников недвижимости «Богданка, 7»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-7108/2021


по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка, 7» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской  области (далее – Суд) от 17.04.2023 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Ответчик) в пользу товарищества собственников недвижимости «Богданка, 7» (далее – Товарищество, Истец, Заявитель) взысканы 1 360 384 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 144 265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.08.2020 по день фактического возврата Обществом неосновательного обогащения.

В связи с этим Товарищество обратилось в Суд с заявлением (далее – Заявление) о взыскании с Общества 183 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом  при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 05.06.2024 (далее – Определение) разумными признаны Расходы в сумме 110 000 руб., в связи с чем пропорционально соотношению сумм исковых требований, которые были заявлены Товариществом, и сумм, которые были взысканы с Общества Решением, с Ответчика в пользу Истца взысканы 72 616 руб. 50 коп. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Товарищества в полном объеме (с учетом пропорционального распределения Расходов).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Расходов не является чрезмерной и даже меньше суммы, рассчитанной в соответствии с расценками, которые предусмотрены утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». При этом Ответчик не заявлял возражений относительно разумности Расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Истца на оплату услуг Представителя по изучению документов и составлению искового заявления (10 000 руб.), по составлению и подаче нотариусу заявления об обеспечении доказательств (4 000 руб.), а также по участию Представителя в судебных заседаниях Суда 05.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 28.02.2022, 12.04.2022,  04.07.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 21.12.2022 и 15.02.2023 (50 000 руб.) признаны Судом разумными.

При этом, руководствуясь, в частности, названными выше положениями пункта 13 Постановления, Суд пришел к выводам о том, что Расходы Товарищества на оплату услуг Представителя по подготовке и подаче в Суд возражений Истца подлежат снижению с 2 000 руб. до 1 000 руб., по участию Представителя в судебных заседаниях Суда 07.09.2022, 09.03.2023, 16.03.2023 и 28.03.2023 – с 30 000 руб. до 20 000 руб., по подготовке 2 пояснений и позиции Истца – с 15 000 руб. до 2 500 руб., по подготовке 13 ходатайств, заявлений и запросов – с 26 000 руб. до 6 500 руб., по ознакомлению с материалами дела – с 6 000 руб. до 1 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу Ответчика и ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи – с 15 000 руб. до 5 000 руб., по составлению 4 ходатайств об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи – с 4 000  руб. до 1 000 руб., по составлению и подаче в суд апелляционной инстанции справочного расчета с пояснениями – с 6 000 руб. до 2 000 руб., а по участию Представителя в судебном заседании апелляционного суда – с 15 000 руб. до 7 000 руб.

С учетом объема названных услуг Представителя, а также учитывая, что в силу характера спора, который являлся предметом настоящего дела, и сложившейся практики разрешения аналогичных споров данное дело не представляло особой правовой сложности, а ряд подготовленных Представителем процессуальных документов носили лишь технический характер и вследствие этого оказание соответствующих услуг не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств данного дела не имеется и доводы Заявителя о неправомерном снижении Судом суммы Расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем основания для взыскания с Общества в пользу Товарищества Расходов в большем размере, чем это сделал Суд, отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 (мотивированное определение от 27.06.2024) по делу № А17-7108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Богданка, 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин