Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А76-20955/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15570/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А76-20955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-20955/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – ФИО2. (доверенность от 10.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее - ООО «Челябинск Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОренЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37ИР от 08.07.2016 в размере 805 582 руб. 40 коп., неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 32 717 руб. 71 коп., по состоянию на 03.07.2017, неустойки по день возврата суммы основного долга, начиная с 04.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 766 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 116 720 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 с ООО «ОренЗМК» в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана задолженность по договору поставки № 37ИР от 08.07.2016 в размере 805 582 руб. 40 коп., неустойка в сумме 116 720 руб. 61 коп. за период с 26.05.2017 по 19.10.2017, всего 922 303 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 766 руб.

Продолжено взыскание неустойки, исчисленной от суммы основного долга. в размере 805 582 руб. руб. 71 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 20.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки № 37ИР от 08.07.2016 в сумме 240 451 руб. 92 коп., неустойки в сумме 116 720 руб. 61 коп. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что в ходе приемки поставленной продукции было выявлено, что лист СТ3 5х1250х2500 в количестве 7, 468 тонн имеет недостатки в виде ржавчины и отслоения. 26.04.2017 сотрудниками общества «ОренЗМК» был составлен акт об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандарта. Согласно сообщению ООО «Челябинск профит» появление на металлопрокате следов коррозии может обуславливаться как тем, что складирование и хранение металлопроката осуществляется на открытой площадке, так и давностью даты фактического прихода на склад ООО «Челябинск профит» - в октябре 2013 года. ООО «ОренЗМК» вынуждено было самостоятельно за свой счет устранить выявленные недостатки товара. Стоимость работ по очистке металлических листов от ржавчины составила 240 451 руб. 92 коп., что подтверждается актом приемки работ от 26.05.2017 и справкой от 26.05.2017.

До начала судебного заседания ООО «Челябинск Профит» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Челябинск Профит» (Поставщик) и ООО «ОренЗМК», (Покупатель) заключен договор поставки № 37ИР от 08.07.2016 (л.д. 5-9), по условиям которого (п. 1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются в спецификациях.

Пунктом 1 спецификации № 1 к договору от 08.07.2016 (л.д. 10) срок оплаты установлен с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по универсальному передаточному документу № УТ589 от 25.04.2017 на сумму 855 582 руб. 40 коп. (л.д. 13-14).

Письмом, направленным ответчику 14.06.2017, истец сообщал о необходимости уплаты задолженности в размере 855 582 руб. 40 коп. и пени (л.д. 11-12).

На указанное письмо ООО «ОренЗМК», не отрицая факта наличия задолженности, ответило, что гарантирует оплату суммы задолженности в срок до 10.07.2017 включительно (л.д. 32).

Письмом (л.д. 36) ООО «ОренЗМК» сообщил ООО «Челябинск Профит» об обнаружении несоответствия 7, 468т листа СТ3 по качеству, выражающееся в наличии ржавчины, отслоений, просило вызвать представителя для разрешения ситуации.

В ответ, письмом (л.д. 37) истец сообщил ответчику о том, что является комиссионером по договору комиссии № 3319/2015 от 31.12.2015, заключенному с ПАО «Ашинский металлургический завод», действуя от своего имени, но в интересах и за счет ПАО «Ашинский металлургический завод». Ответчику было предложено принять данный металл и использовать его в производстве без изменения указанных в отгрузочных документах цен.

Ответчиком в материалы дела представлена справка и гранд-смета о стоимости выполненных работ и затрат (очистка металлических листов от ржавчины), которая составила 240 451 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (л.д. 38-40).

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 37ИР от 08.07.2016, а также спецификации № 1 от 24.04.2017, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности со спецификацией, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности по указанному договору поставки, истец представил в материалы дела копии универсального передаточного документа, транспортной накладной, содержащих подписи представителей сторон, (л.д. 13-17).

Поскольку ООО «ОренЗМК» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Челябинск Профит» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 805 582 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 по 19.10.2017 на сумму 119 720 руб. 61 коп., а также неустойки с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.3 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «ОренЗМК», допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 74 835 руб. 20 коп., исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 720 руб. 61 коп., а также неустойки с 20.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и сходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что в ходе приемки поставленной продукции было выявлено, что лист СТ3 5х1250х2500 в количестве 7, 468 тонн имеет недостатки в виде ржавчины и отслоения, в связи с чем полагает, что стоимость товара необходимо уменьшить на стоимость работ по очистке металлических листов от ржавчины (на 240 451 руб. 92 коп.).

Суд апелляционной жалобы, оценив указанные доводы ООО «ОренЗМК», полагает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества.

Акт от 26.04.2017 (л.д. 35) подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в случае наличия ржавчины и отслоений на листах, не установлено в какое время, по какой причине появились указанные дефекты.

Также из гранд-сметы (л.д. 38-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40) не усматривается, что работы произведены именно по очистке поставленных ООО «Челябинск Профит» листов (СТ3 5х1250х2500 7,468т).

Таким образом, оснований для уменьшения покупной цены для возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-20955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова