Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-5650/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5650/2015
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-5650/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность бесхозяйственного недвижимого имущества повысительной насосной станции и участка тепловой сети между повысительной насосной станцией и домом № 94/1а по ул. С. Перовской г. Астрахани, обязании принять бесхозяйственное имущество в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Астрахань» по непринятию в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества - повысительной насосной станции и участка тепловой сети между повысительной насосной станцией и домом № 94/1а по ул. С.Перовской города Астрахани, обязал администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - повысительной насосной станции и участка тепловой сети между повысительной насосной станцией и домом № 94/1а по ул. С.Перовской города Астрахани.

Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.08.2018 администрация муниципального образования «Город Астрахань» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года произведена процессуальная замена заявителя - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, заявитель).

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Астраханские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылается на заключение ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от 07.08.2018 № 4020, согласно которогму объект инженерной инфраструктуры - повысительная насосная станция и участок тепловой сети от ПНС до жилого дома по ул. С.Перовской, 94/1а, входит в состав ЕНК «Жилой дом по ул. С.Перовской, 64/1а», а тепловые сети входят в состав проектной документации жилого дома и являются его функциональной частью.

По мнению администрации, повысительная насосная станция является вспомогательным объектом, самостоятельно не функционирует и не может быть поставлена на кадастровый учет.

Орган местного самоуправления полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные администрацией, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные органом местного самоуправления обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2012 администрацией города Астрахани принято распоряжение от 18.10.2012 № 851-р «О передаче на техническое обслуживание ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани теплового пункта по ул. С. Перовской, 94/1а».

Законность данного распоряжения явилась предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-190/2013.

В рамках указанного дела ООО «Лукойл-ТТК» в качестве основания для признания распоряжения незаконным ссылалось на то, что тепловой пункт с тепловой сетью были возведены для обеспечения жилого дома № 94/1а по ул. С. Перовской г. Астрахани и входят в состав оборудования, являющегося собственностью жильцов многоквартирного дома. При рассмотрении дела № А06-190/2013 суды пришли к выводу, что повысительная насосная станция и участок тепловой сети между повысительной насосной станцией и домом № 94/1а по ул. С.Перовской г. Астрахани является бесхозяйной тепловой сетью.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается администрация, ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-190/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года по делу № А06-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев