Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А06-6693/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6693/2018
г. Саратов
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 года по делу № А06-6693/2018 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению Акционерного общества "Волгомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 314 271 руб. 49 коп., в том числе по аренде имущества – 882 754, 92 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., пени в сумме 89 644 руб. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества, третье лицо – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее - АО «Волгомост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" (далее - МУП г. Астрахани «Колос») о взыскании задолженности в сумме 2 314 271 руб. 49 коп., в том числе по аренде имущества - 882 754, 92 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., пени в сумме 89 644 руб. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 года по делу № А06-6693/2018 с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" в пользу Акционерного общества "Волгомост" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 886 825 руб. 16 коп., пеня в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г., с последующим начислением пени начиная с 15.06.2018 на сумму долга 886 825,16 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности и по день уплаты основного долга по аренде имущества, а также 14.424 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Акционерного общества "Волгомост" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 121 рубль.

АО «Волгомост», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объёме.

МУП г. Астрахани «Колос» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «Волгомост» обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между Акционерным обществом "Волгомост" (Арендодатель) и МУП г. Астрахани "Колос" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиями которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое здание - Котельная, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1 -й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30 СР 034124 выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области 12.10.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-01/01-64/20040228 далее по тексту вместе именуемые «Имущество», а Арендатор принимает Имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, в т.ч. оплачивать арендную плату в сроки и размере, установленные настоящим договором.

По пункту 1.2 договора имущество передается совместно с оборудованием необходимым для нормальной работы. Перечень оборудования указывается в акте (Приложение № 2 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 1.3 договора имущество передается в целях использования по назначению (обеспечение теплоснабжения).

По пункту 2.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи Имущество в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, согласно условиям настоящего договора.

По пункту 2.1.2.1 Арендатор обязуется принять у Арендодателя Имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.2.2 договора установлено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2018 г.. Срок аренды Имущества по договору с 12 октября 2017 г. по дату окончания отопительного сезона в городе Астрахани в 2018 г. в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование Имуществом устанавливается твердая арендная плата в размере 146 700 руб., в том числе НДС, ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению и не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным.

Согласно положениям пункта 3.4 договора, обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи Имущества и заканчивается в день возврата Имущества Арендодателю по акту приема-передачи Имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы последнего месяца срока действия договора определяется исходя из фактического количества дней пользования Имуществом Арендатором.

По пункту 2.1.2.11 договора Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи согласно данным приборам учета.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества № 1 от 12.10.2017 года, истец передал ответчику нежилое здание-Котельную, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1-й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также на основании акта-приема передачи от 12 октября 2017 года истец передал ответчику оборудование, согласно перечню.

В материалы дела представлены акты № 116 от 30.11.2017 г.; № 126 от 31.12.2017 г., № 5 от 31.01.2018 г., № 9 от 28.02.2018 г.; № 13 от 31.03.2018 г., № 16 от 16.04.2018 г. за аренду котельной, согласно договору от 12.10.2017 г., подписанные обеими сторонами без возражения.

Истец ссылаясь на пункт 2.1.2.11 договора, считает, что за ответчиком числится задолженность по электроэнергии за этот же период (аренды котельной) в сумме 1 431 516,57 руб.

Истцом 08.06.2018 года направлена ответчику претензия с указанием о необходимости оплаты долга по арендной плате и задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованиями о взыскании арендных платежей в сумме 886 825, 16 руб., пени в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018г. с последующим начислением пени по день уплаты основного долга и взыскании за потребленную электроэнергию 1 431 516 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 886 825 руб. 16 коп., пени в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г., с последующим начислением пени начиная с 15.06.2018 на сумму долга 886 825,16 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности и по день уплаты основного долга по аренде имущества, а также 14.424 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды стороны согласовали все существенные условия присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату аренды за период за период с 12.10.2017 г. по 12.04.2018 г., что привело к образованию задолженности в сумме 886 825, 16 руб.

17.04.2018 года ответчик освободил занимаемое нежилое помещение, передав котельную и оборудование по акту, как того требуют положения договора, задолженность по арендной плате не погасил.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 886 825, 16 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме взыскания суммы долга по арендным платежам, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г ( с учетом уточнений).

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд взыскал пени в указанном размере.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени с 15.06.2018 г. до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., основывая на условиях пункта 2.1.2.11 договора аренды.

Данные требования ответчик не признает, приводит доводы об отсутствии к договору аренды каких-либо приложений с указанием приборов учета, отсутствии в договоре аренды порядка и условий оплаты Арендатором платежей по электроэнергии, невозможности установить состав и размер требуемых истцом платежей за электроэнергию.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 г., заключенный между Публичным Акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик»), и Акционерным обществом "Волгомост" филиал Мостотряд № 83, именуемым «Потребитель», согласно пункту 2.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 указаны объекты электроснабжения: два объекта АО «Волгомост» - производственная база (л.д.42 т.1) и по Приложению № 2 (л.д.44 т.1) к договору энергоснабжения № 444046 указаны два счетчика самого потребителя, имеющие следующие заводские номера: 009217047001271 тип СЕ 303, и 009217047000518 тип СЕ 303, и счетчик субабонента (009217047000424).

Вместе с тем, субабонентом по договору энергоснабжения № 444046, МУП г.Астрахани «Колос» - не является.

В качестве доказательств потребления ответчиком электрической энергии истец ссылается на счета фактуры № 00002064313 от 31.10.2017 г.; № 00002096655 от 16.11.2017 г., № 00002143998 от 30.11.2017 г.; № 00002164259 от 17.12.2017 г., 00002190958 от г., № 00000003299 от 16.01.2018 г., № 00002222453 от 31.01.2018 г., № 00004446069 от 15.02.2018 г., № 00002266585 от 28.02.2018 г., № 00002272447 от г., № 00002293608 от 31.03.2018 г., № 00002318176 от 13.04.2018 г., № 00002318176 от 13.04.2018 г., № 00002378843 от 30.04.2018 г. на общую сумму 1 431 516 руб. 57 коп., а также срочные донесения, которые, по мнению истца, отражают потребление электроэнергии ответчиком (л.д.38-41 том 2). Также истец ссылается на акты за электроэнергию по спорному периоду № 31 от 31 мая 2018, № 30 от 31 мая 2018, № 29 от 312 мая 2018, № 28 от 31 мая 2018, № 27 от 31 мая 2018, № 26 от 31 мая 2018, № 25 от 31 мая 2018.

Однако, все акты составлены истцом 31 мая 2018 года, в них указано о количестве электроэнергии за каждый месяц периода октябрь 2017-апрель 2018 и сумма к оплате. Данные акты Арендатором не подписаны.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 12 октября 2017 г. (л.д.45 т.1) о том, что АО «Волгомост» филиал Мостотряд № 83 передает, а МУП «Колос» принимает электрический счетчик типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052 и трансформаторы тока; а также на акт № 1 от 15.11.2017 (л.д.42 том 2) о том, что АО «Волгомост» филиал Мостотряд № 83 передает, а МУП «Колос» принимает электрический счетчик типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 118308020, суд считает неправомерной.

Указанные электрические счетчики типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020 не указаны в качестве расчетных приборов учета в Приложениях к договору энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 г., заключенному истцом с Гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», привлеченное к участию в деле третьим лицом, также представило копию договора энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017. с приложениями к нему, актами раздела границ обслуживания балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.3-22 том 2), в которых нет указания на счетчики, на которые ссылается истец в актах от 12 октября и 15 ноября 2017 года. Кроме того, третье лицо представило копии Соглашения от 27 мая 2015 и акт передачи оборудования от 27 мая 2015 о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии (л.д.23-25 том 2), в которых ничего не указано о приборах учета с данными заводскими номерами (счетчики типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020) на показания которых ссылается истец.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

В связи с этим, акт об установке счётчика не может быть принят, так как счетчик не допущен в эксплуатацию.

Обстоятельства дела которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств допуска в установленном порядке приборов учета - электрических счетчиков типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020 - в дело не представлено.

Поэтому, указанные акты приема-передачи от 12.10.2017 г. и от 15.11.2017 не могут являться основанием для расчета задолженности.

Кроме того, истцом не доказан объем потребления электроэнергии ответчиком.

Также, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-5619/2018 по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд №83 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании по договору энергоснабжения №444046 от 01.08.2017 г. задолженности в сумме 1 117 616 руб. 86 коп. за период январь-март 2018 года, пени в сумме 11 805 руб. 31 коп .

В материалах дела № А06-5619/2018, которое обозревалось судом в судебном заседании со снятием ксерокопий срочных донесений за период январь-март 2018 г. поданных АО «Волгомост» Гарантирующему поставщику электроэнергии, для приобщения к настоящему делу А06-6693/2018, видно потребление электрической энергии только по тем приборам учетам, которые указаны в Приложении к договору энергоснабжения № 444046. В срочных донесениях объекты истца указаны как База Мостоотряда-83.

Поэтому, представленные срочные донесения являются недопустимыми доказательствами, в силу которых мог быть подтвержден объем переданной электроэнергии по объекту ответчика.

Совместных с арендатором актов подтверждающих объем электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Акты от 31 мая 2018 составлены в одностороннем порядке в нарушении установленных требований.

Кроме того, представлены сведения о потреблении электрической энергии за весь комплекс объектов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан объем потребления электроэнергии ответчиком, соответствующий заявленной в иске сумме 1 431 516 руб. 57 коп.

Фактически, предъявив требования о взыскании указанной суммы с ответчика, истец перекладывает бремя своих расходов по оплате данного энергоресурса на арендатора. В договоре аренды порядок и условия оплаты за потребленную электрическую энергию, необходимую для обеспечения работы котельной, не урегулирован.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную энергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества «Волгомост».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2018 года по делу № А06-6693/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин