Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-117694/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62071/2017

Дело № А40-117694/2017
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК «Строй Инвест Комплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-117694/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-651)

по иску: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 26.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» (далее истец) о взыскании с ООО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – ответчик) задолженности в размере 897 654 руб. 88 коп., убытков в размере 579 760 руб. 80 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 556 руб. 56 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П-30-11/15/8-ПЕР/020-0533-15, во исполнение п. 2.4 которого ответчик произвел предоплату в размере 30% от стоимости Товара (10 575 873 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 613 268 руб. 90 коп.)

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 18 534 238 руб. 47 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в размере 17 025 623 руб. 91 коп.

20.04.2016 истцом от ответчика получено письмо № ЭГ/ЛТ/431, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.12.2015 № П-30-11/15/8-ПЕР/020-0533-15 и признании долга перед истцом за поставленную продукцию в сумме 1 508 614 руб. 56 коп.

Претензия истца направленная в адрес ответчика о погашении долга в сумме 1 508 614 руб. 56 коп., оставлена без ответа.

ООО ХК «Строй Инвест Комплект», выполняя свои обязательства по договору, продолжало осуществлять поставку товара в адрес ответчика.

04.05.2016 от ООО «Интер РАО - Электрогенерация» получен отказ от приемки продукции в количестве 8,696 тн. на общую сумму 676 731 руб. 42 коп.

Полагая, что в связи с необоснованным отказом ответчика от приемки продукции на стороне истца возникли убытки в виде затрат на изготовление продукции (541 760 руб. 80 коп.), доставку продукции в г. Добрянка Пермского края и возврат в в г.Первоуральск Свердловской области (38 000 руб. 00 коп.), ООО ХК «Строй Инвест Комплект» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 15, 65, 307-310, 393, 410, 450, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик не имел права производить зачет суммы неустойки в размере 418 645 руб. 89 коп. и суммы разницы стоимости товара, недопоставленного Истцом и приобретенного Ответчиком у третьего лица, в размере 479 008 руб. 99 коп. (письмо Ответчика «Об отказе от исполнения Договора» от 14.06.2016 № УЭГ/ЛТ/950, в котором заявлено о проведении зачета данных сумм в счет оплаты поставленного товара), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (о чем Ответчик указывал в своем письме от 14.06.2016 № УЭГ/ЛТ/950). Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, на которое Истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, произведенные Ответчиком зачеты Истцом не оспорены, равно как и не оспорены основания начисления и размер неустойки. Доказательств поставки товара в сроки, установленные договором, доказательств передачи с товаром необходимой документации, Истцом не представлено.

Как правомерно указано судом, оставшаяся по результатам зачетов сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 610 959 руб. 68 коп. была полностью оплачена (платежное поручение № 389 от 22.07.2016), в связи с чем, долга у Ответчика за поставленный товар не имеется, в связи с чем, требование Истца о его взыскании является необоснованным.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление документов о качестве может служить отказом от оплаты.

Между тем, право Ответчика приостановить оплату предусмотрено п. 2.5. Договора, согласно которого, в случае возникновения претензий Покупателя в отношении качества, комплектности, количества и/или ассортимента поставленного Товара, Покупатель вправе после письменного уведомления Поставщика приостановить исполнение обязательства по оплате на период с момента обнаружения нарушений условий о качестве, комплектности, количестве и/или ассортименте и до момента устранения выявленных нарушений Поставщиком. При этом Покупатель не несет ответственности за задержку оплаты за поставленный Товар.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2016, т.е. по истечении двух месяцев с даты поставки (в соответствии со Спецификацией - Приложением № 2 к Договору), Истец недопоставил Товар в объеме 214,835 тн, т.е. около 50% от договорного объема.

Сумма Товара, поставленного Истцом на дату 20.04.2016, но не оплаченного Ответчиком составила 1 508 614 руб. 56 коп., сумма рассчитана как разница между общей стоимостью поставленного Товара и общей суммой произведённой оплаты по Договору (18 534 238,47 руб. - 17 636 583,59 руб. = 1 508 614,56 руб.).

Судом правомерно было указано, что право требования оплаты данного товара у Истца не наступило, равно как и обязанности по оплате у Ответчика, поскольку Поставщик вместе с Товаром не поставил необходимую документацию, подтверждающую надлежащее качество Товара (в том числе Паспорт о качестве на металлоконструкции - п. 3.4. Технического задания, приложение № 1 к Договору); документы о качестве, которые были поставлены с Товаром, не соответствовали требованиям ГОСТ; Поставщиком не были предоставлены оригиналы документов о качестве металлопроката и грунта (указанная документация необходимо для осуществления монтажа поставленных металлоконструкций и последующей сдачи Объекта в эксплуатацию).

С учетом этого, оплата за поставленный по состоянию на 20.04.2016 Товар была приостановлена Ответчиком в соответствии с п. 2.5. Договора, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 04.04.2016 № ЭГ/ЛТ/350 (приложение № 4)».

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за просрочку оплаты в сумме 100 556 руб. 56 коп. является также не обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ ответчика от приемки продукции в количестве 8,696 тн. на общую сумму 676 731 руб. 42 коп. является необоснованным, не принимается коллегией, поскольку Ответчик, не приняв указанный товар, руководствовался п. 6.11. Договора, в соответствии с которым Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Просрочка товара по состоянию на 28.04.2016 составляла 45 рабочих дней (кроме того, на дату поставки данного товара истцу было известно о расторжении Договора с 30.04.2016), в связи с чем Ответчик отказался от приемки просроченного товара, о чем уведомил Истца в письме от 04.05.2016 № ПУ/СВ/2135.

Таким образом, отказ Ответчика от приемки соответствует условиям заключенного Договора и является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ООО Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-28361/2016 указывает на то, что у истца возникли убытки в виде затрат на доставку продукции в г. Первоуральск Свердловской области в сумме 38 000 рублей, а также за изготовление металлоконструкций истцом в адрес ООО «Уралреконструкция» произведена оплата в сумме 541 760 руб. 80 коп.

Между тем, истцом не доказано, что продукция, поставленная Истцу поставщиком ООО «Уралреконструкция» является продукцией, закупаемой для исполнения Истцом своих обязательств по спорному договору, расчет убытков не представлен.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтверждении размера убытков, вины ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-117694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1