Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А59-3946/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3946/2021
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1688/2022

на решение от 02.02.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3946/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900000108, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 352 925 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 352 925 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что обязательства по оплате выполненных работ на основании выставленных подрядчиком КС-2, КС-3, счета-фактуры № 0183 и счета № 183 от 15.11.2016 исполнены администрацией в полном объеме. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу пункта 8.6 контракта, поскольку подрядчиком допущена арифметическая ошибка при указании общей стоимости работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016, что нашло свое подтверждение в рамках дела № А59-6321/2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между администрацией МО ГО «Смирныховский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении № 1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.

По актам № 1 от 28.12.2016 на сумму 4 190 421 рубль 56 копеек, № 2 от 28.12.2016 на сумму 83 808 рублей 44 копейки, № 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек, № 4 от 28.12.2016 на сумму 499 973 рубля 91 копейка, № 4 от 28.12.2016 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, № 5 от 28.12.2016 на сумму 864 892 рубля 47 копеек, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2019 года ООО «Илада» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) право требования с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 2 177 445,40 рублей по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу № А59-6321/2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 без изменений, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей, всего – 2 211 332 рубля 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что Локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км. в количестве 14 080 тонн по цене 577,71 рублей за тонну, всего на сумму 8 134 143 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 Заказчиком принята услуга по перевозке 10 050,9 тонн груза по цене 577,71 рублей, то есть всего на сумму 5 806 505,40 рублей (10 050,9 х 577,71).

Вместе с тем, в графе «Стоимость» данного акта указана общая стоимость перевозки - 3 629 060 рублей.

Таким образом, довод истца о допущенной арифметической ошибке при указании общей стоимости услуги (3 629 060 рублей вместо 5 806 505,40 рублей) признан судами обоснованным.

Работы, которые были сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 на общую сумму 8 096 012,60 рублей, оплачены им платежным поручением № 441776 от 28.12.2016, доказательств оплаты 2 177 445,40 рублей за работы, принятые по данному акту, Заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признал обоснованным довод Предпринимателя о том, что Заказчик не доплатил согласно позиции 109 акта по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года 2 177 445,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 740467 от 19.10.2020 в сумме 2 211 332 рубля 40 копеек ответчиком произведена оплата по исполнительному листу по делу № А59-6321/2019. Полагая, что за период с 28.12.2016 по 19.10.2020 ответчик пользовался чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в адрес ответчика претензию № 32 от 17.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 352 925 рублей 12 копеек.

12.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 352 925 рублей 12 копеек, согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6321/2019 от 01.06.2020 на основании которого с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за уступаемое право (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей при подписании договора.

Следовательно, с заключением 12.07.2021 договора право требования от должника администрации муниципального городского округа «Смирныховский» исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 перешло к новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2

Поскольку ответчиком работы, которые были сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 на общую сумму 8 096 012,60 рублей, оплачены им платежным поручением № 441776 от 28.12.2016, а сумма основного долга по решению суда по делу А59-6321/2019, оплачена 19.10.2020 в размере 2 211 332 рублей 40 копеек, истец начислил неустойку за просрочку сроков оплаты по контракту за период с 28.12.2016 по 19.10.2020.

Направленная претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.5 муниципального контракта № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода начисления.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Сопроводительным письмом от 08.12.2016 акт № 3 от 15.11.2016 направлен ответчику и, согласно отметке о входящем, получен 21.12.2016.

Соответственно, с учетом положений пункта 2.7 контракта, последним днем исполнения обязательства по его оплате является 08.02.2017.

В этой связи суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, вследствие чего сумма неустойки за период с 09.02.20217 по 19.10.2020 увеличилась до 415 819 рублей 49 копеек.

На основании изложенного расчет истца признан судом допустимым, поскольку сумма предъявленной к взысканию пени по спорной задолженности не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена, в связи с чем не нарушает права ответчика.

Контррасчет ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ администрацией не представлено.

Указание заявителя жалобы на имеющуюся арифметическую ошибку при указании общей стоимости работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016, не имеет решающего значения, поскольку отраженный в указанном акте объем выполненных работ в полной мере соответствует согласованным сторонами расценкам, то есть сметной стоимости.

По справедливому указанию суда первой инстанции, сведения об объемах выполненных работ, из которых возможно было установить действительную их стоимость, первоначально указаны в спорном акте. Соответственно, ответчику, исходя из данных сведений, могло быть известно о фактической стоимости работ, предъявленных к взысканию.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 по делу №А59-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал