Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-36111/2023

Дело № А43-36111/2023
г. Владимир
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36111/2023,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 5377 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 5377 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 22.12.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал, что осуществляет оплату по заключенным государственным контрактам в пределах доведенных главным распорядителем – Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на эти цели лимитов денежных средств из федерального бюджета.

Полагает, что негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств Управлением не наступает, а выставленная истцом неустойка используется как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в расчете неустойки истец неправомерно завысил сумму пеней, а именно вместо полагающейся 1/300 применил 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что несвоевременная оплата произведена по независящим от Управления причинам, взыскание с него неустойки по договору неправомерно.

Считает решение суда в части взыскания с Управления неустойки и государственной пошлины необоснованным.

Подробно доводы заявления изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Волгаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком (Решение РСТ Нижегородской области № 11\1 от 23.10.2006), осуществляет деятельность по продаже электрической энергии.

Между сторонами заключен государственный контракт электроснабжения от 29.12.2022 № 0214\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 2.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.3 приложения № 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5377 руб. 93 коп. пеней за период с 19.10.2023 по 22.12.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражения заявителя жалобы относительно расчета истца с указанием на то, что расчет пеней необходимо произвести исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), подлежат отклонению на основании следующего.

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроэнергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку у АО «Волгаэнергосбыт» отсутствовала обязанность доказывать возникновение негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательств по договору, что напрямую предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская