Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-80992/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80992/2016
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Яковлевой А.В. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: генерального директора Папушиной С.А., Кайзер В.М. по ордеру от 11.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29426/2017) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-80992/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ"

к ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ"


о взыскании

по встречному иску о расторжении договора, взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, пер. Люблинский, д. 7, литер Б, пом. 3Н, ОГРН: 1147847079918) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 18-Н, ОГРН: 1157847141836) (далее – ответчик, Общество) 65 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2016 № 18/03 и 10 465 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2017 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом А56-86907/2016; с присвоением основному делу номера А56-80992/2016.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнило требования по встречному иску и просило расторгнуть от 18.03.2016 № 18/03 и взыскать с Управления 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости дополнительных услуг; 15 000 руб. упущенной выгоды; 5 590 руб. неустойки по пункту 5.3 договора; 23 410 руб. морального ущерба.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 18.03.2016 № 18/03, заключенный между ЗАО «Управление специальных и строительных работ» и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ». С ЗАО «Управление специальных и строительных работ» в пользу ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ» взыскано 50 000 руб. за предоставление дополнительных услуг; 15 000 руб. упущенной выгоды; 2 720 руб. неустойки; 8 824 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Управление специальных и строительных работ» в доход федерального бюджета взыскано 1 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца по основному иску поддержала письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истца и в материалах дела все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 18.03.2016 № 18/03 на выполнение услуг по согласованию, сбору, подачи и открытию ордера ГАТИ на земляные работы при инженерных изысканиях 7 (семи) скважин по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.77/7 литер А.

Услуги по договору оказываются в соответствии с распоряжением от 22.01.2008 № 4 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее Правила № 4).

Стоимость работ составляла 80 000 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 27.04.2016 № 172 и от 14.07.2016 № 362 Управление перечислило Обществу аванс в размере 65 000 руб.(т.1,л.д.12-13).

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 2.8:

- подготовка пакета документов и согласование – до 30 календарных дней;

- открытие ордера ГАТИ в электронном виде – до 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела 04.07. 2016 Исполнителем получен отказ в открытии ордера ГАТИ, в связи с некорректным оформлением заявки ГАТИ (отсутствие порубочного билета; и доверенности от ООО «СК «Реновация» на ЗАО «УССР»)(т.2,л.д.50).

Согласно пункту 3.2.2 договора при подписании договора исполнитель подтверждает, что документы от заказчика получены им полностью.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если получен отказ в открытии ордера ГАТИ, в связи с неправильным или некорректным оформлением заявки ГАТИ, исполнитель был обязан за свой счет внести поправки и подать пакет документов за свой счет.

Исполнителем был повторно подан пакет документов в ГАТИ.

29.07.2016 года был получен повторный отказ в связи с отсутствием полного пакета документов и получением отказов в согласовании от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (т.1,л.д.16).

Согласно Отказу в выдаче ордера ГАТИ от 29.07.2016 причиной отказа явилось не предоставление следующих документов:

- разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена;

- порубочного билета (повторно).

Таким образом, и при повторном обращении Исполнителя в ГАТИ им был собран неполный пакет документов, в связи с чем был получен отказ в выдаче ордера.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом, принятых на себя обязательств и нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), Управление расторгло договор от 18.03.2016 № 18/03 и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Предметом договора от 18.03.2016 № 18/03 является выполнение услуг по согласованию, сбору, подачи и открытию ордера ГАТИ на земляные работы при инженерных изысканиях 7 (семи) скважин по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д.77/7 литер А.

Увеличение заказчиком в одностороннем порядке объема работ для открытия ордера ГАТИ (11 скважин место 7) на основании полученной исполнителем схемы расположения горных выработок М 1*500 подписанной генеральным директором ЗАО «УССР» С.В. Яковлевым, зона производства работ изменилась, что повлекло за собой получение дополнительных согласований, а именно:

- с Комитетом имущественных отношений (КИО) - Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений - так как скважина 1,4,9,10 попали на городскую территорию (документы были собраны и поданы в ГАТИ). Требовалось только отдельное согласование с собственником земельного участка на который попала скважина 10 и для окончательного согласования требовалось дополнительные сроки.

- с Управлением садово-паркового хозяйства (УСПХ) – требовалось получение акта, так как скважины 1, 4 попали на зеленые насаждения.

Однако, УСПХ Выборгского района отказалось выдавать акт на основании ранее заключенного между ООО «Георг Ландрин» и УСПХ Выборгского района договора от 01.04.2016 № 61/инж., поскольку эти скважины выходили из-под пятна застройки. После заключения нового договора (№ 88/инж от 19.05.2017) акт был получен, однако счет на оплату государственной пошлины не был оплачен Управлением. Что явилось препятствием для получения порубочного билета. • ГУ «ЦКБ» - Согласование с ГУ

- с Государственным управлением «Центр комплексного благоустройства» (тротуар/асфальт) - согласование получено Обществом.

Дополнительные услуги в размере 50 000 руб., в том числе получение Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений - 15 000 руб.; акта УСПХ - 20 000 руб.; согласование с ГУ «ЦКБ» - 15 000 руб.

Первый пакет документов для ордера ГАТИ был собран исполнителем 20.06.2016, однако передан в ГАТИ только 27.06.2016, когда Управление передало дело в электронном виде.

04.07.2016 года был получен отказ в выдаче ордера, поскольку на представленном электронном носителе (диске) информация подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного представителя заказчика работ (отсутствует доверенность от ООО «СК «Реновация» на Управление (Яковлева С.В.).

Доверенность от заказчика производства работ (ООО «СК «Реновация») была получена Управлением 17.05.2016, но передана Обществу только 12.06.2016, а не 23.03.2016, как предусмотрено пунктом 3.2.4 договора (просрочка составила 40 дней).

Второй пакет документов был передан в ГАТИ 14.07.2016. Причиной отказа послужило отсутствие порубочного билета и необходимым дополнительным согласованием работ с собственником земельного участка - Комитетом имущественных отношений.

Невозможность получения порубочного билета явилось следствием неуплаты Управлением государственной пошлины (счет на оплату от 02.09.2016 № 1663).

Считая, что задержка в сроках оказания услуг по договору и отказы в получении ордера ГАТИ, явились следствием невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а также в связи с отказом самого Управления от дальнейшего сотрудничества, Общество предложило Управлению расторгнуть договор от 18.03.2016 № 18/03 (письмо от 09.08.2016 № 005).

Поскольку Управление предложение о расторжении договора проигнорировало; требование об оплате дополнительных услуг, упущенной выгоды (недополученной оплаты по договору) и неустойки, оставило без удовлетворения, Общество заявило встречный иск.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор от 18.03.2016 № 18/03 не содержит условие о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора.

В материалы дела истцом по основному иску представлены два уведомления о расторжении договора от 06.08.2016 № 200 (т. 1, л.д. 14) и от 06.09.2016 № 226 (т. 1 , л.д. 56) о расторжении договора.

Учитывая возражения Общества (т.2, л.д. 60) прекращение договорных отношений по соглашению сторон состоялось.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В представленных письмах ссылка на статью 715 отсутствует и оснований считать указанные письма как односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, не имеется, а, следовательно, довод Управления о том, что договор расторгнут 09.08.2016, не может быть принят.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие вины Общества в не достижении результата работ по договору (получение отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство земельных работ).

Именно по инициативе заказчика в одностороннем порядке был увеличен объем работ по договору, повлекший за собой дополнительные согласования и поручение порубочных билетов. При этом доказательств содействия исполнителю в скорейшем выполнении работ полностью исключило возможность осуществления Обществом дальнейших работ (получение положительного результата – получение ордера), что, однако, не освободило заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела (подачи иска в суд) спорный договор являлся действующим и, на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Управление не доказало, что полученный пакет документов, подготовленный Обществом в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ по первоначальному иску именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму, меньше размера перечисленного аванса, а по встречному иску на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

Таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением своего требования о взыскании с Общества задолженности в виде неотработанного аванса в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые встречные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление сторон, а также фактический отказ Управления от совершения действий направленных на достижения результата договорных отношений (не исполнение договорных обязательств), является существенным нарушением, признал требование Общества о расторжении договора обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел, что поскольку расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением Управлением условий договора, то у Общества возникло права требовать взыскания убытков, виде недополученной оплаты, которую оно бы получило, имея возможность исполнить договор в полном объеме и правомерно взыскал с ответчика по встречному иску упущенную выгоду в размере 15 000 руб. (80 000 руб.- 65 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг не входят оплата госпошлины и иных услуг, которые предоставляют согласующие органы. Эти услуги оплачиваются заказчиком отдельно по выставленным счетам согласующих органов, а также восстановительную стоимость согласно акту УСПХ при возникновении таковой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требований и взыскал с Управления расходы, связанные с дополнительным выполнением работ (согласованиями) в размере 50 000 руб., в том числе получение Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений - 15 000 руб.; акта УСПХ - 20 000 руб.; согласование с ГУ «ЦКБ» - 15 000 руб., признаны судом обоснованными.

Оказание дополнительных услуг и их размер подтверждены материалами дела и Управлением по существу не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков предоставления документов, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени, размер которых в указанной части составил 2 720 руб.

Расчет пени не оспорен и признан судом первой инстанции верным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-80992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова