Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-16603/2021

17/2022-28227(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5750/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.04.2019

№ 25АА2721609

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от

03.02.2022 № 25АА3324485

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ»

на решение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-16603/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект

ДВ» о взыскании 516 607 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690034, Приморский край,

<...>; далее - ООО «Н-Д») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее - ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ») о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 25-В в размере 267 414 руб. 68


коп. за период с мая по июль 2021 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 169 192 руб. 80 коп. за период с 26.08.2021 по 18.01.2022, штрафа в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 06.12.2021 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, в связи с чем был лишен возможности предоставления в материалы дела соглашения от 28.01.2022 о расторжении спорного договора и фиксации его условиями размера долга по состоянию за период с 01.08.2021 по 17.01.2022. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды от 01.01.2019 № 25-В.

ООО «Н-Д» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» и ООО «Н-Д» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд


Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2019 между

ООО «Н-Д» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» (арендатор) заключен договор № 25-В аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 72 кв.м (номера согласно плану строения 8, 9, 10, 11, 12), расположенное на четвертом этаже по адресу: <...>, для использования в качестве офиса.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в месяц за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части в размере 26 856 руб. и переменной части, определяемой на основании выставленной арендодателем калькуляции и включающей в себя коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, дератизацию, услуги охраны здания и территории, связь, плату за загрязнение окружающей среды и иные расходы арендодателя.

Согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата оплачивается единовременным платежом один раз в месяц в срок не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

В случае невнесения платежей, предусмотренных пунктом 4.1 в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). В случае несоблюдения арендатором условий настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные таким неисполнением, а также штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт каждого нарушения (пункт 5.3 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период май-июль 2021 года явилось основанием для выставления ООО «Н-Д» претензионных требований в адрес ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» (письмо от 04.08.2021 № 073), оставление которых последним без удовлетворения послужило поводом для инициирования ООО «Н-Д» настоящего искового производства.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2019 № 25-В, как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ.


Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Н-Д» о взыскании задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 267 414 руб. 68 коп.

При этом судами правомерно указано на применение к настоящему спору диспозиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65, части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлены отзыв на исковое заявление, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта использования ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» арендуемого объекта в спорный период или внесения им соответствующих оплат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения статьи 123 АПК РФ, а также на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Апелляционной коллегией установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 направлено судом в адрес ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 690091, <...>, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения отправления. В дальнейшем корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по нескольким адресам, в том числе, по указанному в спорном договоре аренды адресу: 690034, <...>.

Направленное по указанному адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2022 получено ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» 31.01.2022, определение об отложении судебного разбирательства от 15.03.2022 - 30.03.2022.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционной коллегией, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума № 25).

На основании изложенного судом округа также отклоняются утверждения ответчика о том, что он был лишен возможности предоставления в материалы дела соглашения от 28.01.2022 о расторжении спорного договора аренды и фиксации его условиями иного размера задолженности по состоянию на 01.08.2021.

Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим указанный документ не принимается судом в качестве доказательства, и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, суды, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, учитывая содержание пунктов 5.1 и 5.3 договора аренды от 01.01.2019 № 25-В, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»


(далее – Постановление Пленума № 7), признали правомерными требования ООО «Н-Д» о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Довод кассатора о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа, подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО «Н-Д» претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа как необоснованные. Из материалов дела следует, что претензия от 04.08.2021 № 073 вручена под роспись представителю арендатора 11.08.2021 (факт отсутствия у лица, получившего указанное письмо, соответствующих полномочий ответчиком не оспаривался). Исковое заявление предъявлено ООО «Н-Д» в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора аренды (10 дней), так и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом


апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-16603/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова