Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-17294/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17294/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В.Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-7810/2023

на решение от 10.11.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-17294/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2358), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение

от ООО «Дельфин»: представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), паспорт; директор ФИО4, на основании приказа №1 от 03.02.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик, общество, ООО «Дельфин») о взыскании 1 261 821 вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что объем масла, попавшего на лед в результате падения бочки, составил примерно 5 л. Лед был обработан сорбентом «Карбоверм-2», что подтверждается капитаном морского порта Владивосток (письмо от 07.03.2023г. №25-1/991), так и самим истцом (акт выездного обследования №396 от 13.02.2023). Пробы воды брались в присутствии директора ответчика и мотористов судна «Ленск». Морская вода, взятая на экспертизу, визуально была чистая, без примесей нефтепродуктов. На предложение директора опечатать пробы, поставить подпись руководителя, а также пригласить его на производство экспертизы был получен отказ. Апеллянт приводит довод о том, что в районе пирса №10 (пос.Подножье о.Русский в г.Владивостоке) возле судов «Ленск» и «Билене» производилась разделка судна на металл, в связи с чем существует вероятность попадания нефтепродуктов в водный объект именно с данного судна. Ответчик настаивает на том, что розлив масла в объеме 5 литров, не мог привести к загрязнению водного объекта нефтепродуктами в количестве, превышающим допустимое воздействие в сотни раз. Также приводит довод о том, что идентичность нефтепродуктов, содержащихся в морской воде и нефтепродуктов с судна «Ленск» сотрудниками истца не проводилась. Фотографии, приложенные к акту выездного обследования №396 от 13.02.2023, по мнению ответчика не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить наличие нефтепродуктов на льду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора из средств массовой информации поступила информация о загрязнении нефтепродуктами ледяного покрова акватории бухты Новик Японского моря с борта судна «Ленск», стоящего у причала в районе п. Подножье на острове Русский.

В ходе выездного обследования установлено, что у причала № 10 ООО «Примрыбпорт» ошвартованы суда «Билене» и «Ленск». Акватория бухты Новик покрыта льдом, на льду, вокруг судов, имеются следы загрязнения нефтепродуктами, окалиной и краской, образованной от зачистки корпусов судов, пищевыми отходами. Площадь загрязнения вокруг судов составила 2275 м2 (65x35).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор 10 проб природной морской воды. 8 проб в непосредственной близости от корпусов судов, одна на удалении 30 метров от корпуса судна «Ленск», одна на удалении 60 метров от корпуса судна «Ленск».

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по нефтепродуктам:

Проба 1 - концентрация 0.5 мг/дм3 - превышение 10 раз;

Проба 2 - концентрация 0.71 мг/дм3 - превышение 14.2 раз;

Проба 3 - концентрация 1.77 мг/дм3 - превышение 35.4 раз;

Проба 4 - концентрация 0.93 мг/дм3 - превышение 18.6 раз;

Проба 5 - концентрация 9.4 мг/дм3 - превышение 188 раз;

Проба 6 - концентрация 14.3 мг/дм3 - превышение 286 раз;

Проба 7 - концентрация 40.5 мг/дм3 - превышение 810 раз;

Проба 8 - концентрация 12.2 мг/дм3 - превышение 244 раз;

Проба 9 - концентрация 3.1 мг/дм3 - превышение 62 раз;

Проба 10 - концентрация 0.5 мг/дм3 - превышение 10 раз.

Средняя концентрация нефтепродуктов в отобранных в бухте Новик пробах составила: (0.5+0.71 + 1.77+0.93+9.4+14.3+40.5+12.2+3.1+0.5) : 10 = 8.391 мг/дм3 (8.391 г/м3).

Капитан СРТМ-К «Ленск» ФИО5 на имя директора ФГБУ «Морспасслужбы» написал отказ о проведении ликвидации загрязнения нефтепродуктами ледовой поверхности акватории бухты Новик, пояснив, что разлив произошел с борта СРТМ-К «Ленск» в ходе проведения ремонта на судне и будет устраняться силами экипажа.

Так как отбор проб природной морской воды бухты Новик проводился, в том числе, с глубины 1 метр, следовательно, объем загрязненной морской воды составил 2275 м3.

Количество нефтепродуктов, пролитых с борта судна «Ленек», составило 2275 м3 х 8.391 г/м3 = 0.01909 т.

Из информации, полученной от капитана морского порта Владивосток, собственником рыболовного судна «Ленск» (ИМО 8722800) является ООО «Дельфин».

05.04.2023 исх. №15-11/4220 от 31.03.2023 Управлением в адрес ООО «Дельфин» направлено претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту - бухте Новик Японского моря, вследствие загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона №7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 ВК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Поскольку Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании пункта 7.67 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, соответственно, требования предъявлены уполномоченным лицом.

Целью возложения ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер.

При этом возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом, с учетом всех согласований.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту - бухте Новик о.Русский акватории Японского моря, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ООО «Дельфин» водного и природоохранного законодательства, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате проведенного выездного обследования по итогам которого выявлены факты загрязнения акватории указанной бухты, покрытой льдом нефтепродуктами, окалиной и краской, образованной от зачистки корпусов судов «Ленск» и «Билене».

Согласно пункту 1 статьи 316 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Инцидентом является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба (пункт 7 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

Под собственником судна поднимается лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае, если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация (пункт 3 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что судно «Ленск» принадлежит ООО «Дельфин» и на момент проведения проверки и взятия проб природой морской воды было ошвартовано у причала №10 ООО «Примрыбпорт» в бухте Новик о.Русский.

Из материалов дела усматривается, что капитан СРТМ-К «Ленск» ФИО5 на имя директора ФГБУ «Морспасслужбы» написал отказ от проведения ликвидации загрязнения нефтепродуктами ледовой поверхности акватории бухты Новик, пояснив, что разлив произошел с борта указанного судна в ходе проведения ремонта на судне и будет устраняться силами экипажа.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами установлено, что вследствие недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского судна в соответствии с законодательством РФ, а также ненадлежащей организацией обучения экипажа судна «Ленск», по вине ответчика произошло загрязнение нефтепродуктами акватории бухты Новик о.Русский Японского моря в районе п.Подножье при перегрузке бочек с нефтепродуктами. При этом вопреки доводам ответчика, объем нефтепродуктов, пролитых с борта судна «Ленск» составил не 5 л, а 19,09 л (0,01909 т.).

Доводы жалобы о том, что идентификация пролитых нефтепродуктов с борта судна «Ленск» и обнаруженных во взятых пробах природной морской воды не производилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку Кодекс торгового мореплавания возлагает именно на собственника судна ответственность за загрязнение с судов нефтью (Глава XVII КТМ, статья 316).

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Таким образом, в спорных отношениях презумируется факт наступления вреда окружающей среде при превышении нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем на виновника возложено бремя доказывания отсутствие последствий загрязнения. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком опровергающих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб в данном случае следует возложить на ООО «Дельфин» как на собственника судна, поскольку загрязнение произошло нефтепродуктами, находящимися в бочках на борту судна «Ленск» в качестве груза.

При этом отклоняя доводы жалобы в оставшейся части, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб морской воды, подтверждающие окончательный сбор разлившихся нефтепродуктов и устранение обществом последствий загрязнения.

К доводу общества о наличии других факторов влияющих на загрязнение акватории со ссылкой на разделку рядом с судами «Ленск» и «Билене» другого судна на металл суд также относится критически, как основанному на предположениях ответчика и не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Проверив расчет размера ущерба, произведенного истцом, суд установил, что он соответствует пункту 13 Методики и составил 1 261 821 рубль.

Учитывая, что все элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда, а именно: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями доказана, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-17294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В.Пяткова