Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А35-11422/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-11422/2018
г. Воронеж
01» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 24.11.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 01.04.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 46 АА 1676656 от 01.08.2022, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных


дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-11422/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 27.09.2021, в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

Решением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 29.06.2022 и опубликованы 09.07.2022 в газете «КоммерсантЪ».

20.08.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО8 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным договора от 01.03.2018 № 2 купли -продажи самоходной машины марки Т10 Б.2121 -2 трактор, год выпуска 2003, зав. 152311, двигатель 17957, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную самоходную машину, расходы по оплате рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной возложить на ответчика.

20.08.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО8 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным договора от 01.03.2018 № 3 купли-продажи самоходной машины марки Т-170 ОМТ-16, год выпуска


1986, зав. № 29447, двигатель 29447, а так же просила применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, расходы по оплате рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной возложить на ответчика.

20.08.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО8 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным договора от 27.03.2018 № 5 купли -продажи самоходной машины марки ПС-8934 прицеп транспортный кабельный, год выпуска 1989, а так же просила применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, расходы по оплате рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной возложить на ответчика.

20.08.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО8 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным договора от 27.03.2018 № 4 купли-продажи самоходной машины ЭТЦ-1609 экскаватор траншейный цепной, год выпуска 2007, № двигателя 254112, так же просила применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, расходы по оплате рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда от 10.01.2023 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО9: договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 2, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 3, договор купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 4, договор купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 5 и отказал в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и учредитель - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО6 обратились с апелляционными жалобами. ООО «Инвестстрой» просило отменить определение суда в полном объеме, полагая его незаконным и


необоснованным. ФИО6 просила отменить определение в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Инвестстрой» и ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая определение законным и обоснованным.

От заявителя по делу ООО «АМПЕР» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество просило отказать в их удовлетворении.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «СМУ «Телеком» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 3.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину марки Т-170 ОМТ-16, год выпуска 1986, зав. № 29447, двигатель 29447.

Из пункта 3 следует, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем подписания данного договора. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт самоходной машины. Продавец обязан передать самоходную машину в качественном состоянии, позволяющем ее нормальную


эксплуатацию, в момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние самоходной машины.

В соответствии с пунктом 6, стоимость самоходной машины составляет 400 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Актом приема-передачи самоходной машины от 01.03.2018 стороны подтвердили передачу спорной машины от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

15.11.2022 в материалы дела представлен ответ Инспекции гостехнадзора Курской области от 28.10.2022, из которого следует, что самоходная машина марки Т-170 ОМТ-16, год выпуска 1986, зав. № 29447, двигатель 29447 не регистрировалась.

По мнению конкурсного управляющего среднерыночная стоимость самоходной машины составляет 1 645 000 руб., также конкурсным управляющим не установлено наличие оплаты по оспариваемому договору.

27.03.2018 между ООО «СМУ «Телеком» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 4.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную ЭТЦ-1609 экскаватор траншейный цепной, год выпуска 2007, № двигателя 254112.

Из пункта 3 следует, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем подписания данного договора. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт самоходной машины. Продавец обязан передать самоходную машину в качественном состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, в момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние самоходной машины.

В соответствии с пунктом 6, стоимость самоходной машины составляет 100 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Актом приема-передачи самоходной машины от 27.03.2018 стороны подтвердили передачу спорной машины от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

15.11.2022 в материалы дела представлен ответ Инспекции гостехнадзора Курской области от 28.10.2022, из которого следует, что самоходная машина ЭТЦ-1609 экскаватор траншейный цепной, год выпуска 2007, № двигателя 254112, 21.03.2018 снята с учета в связи с продажей, заявлений о регистрации самоходной машины не поступало.

По мнению конкурсного управляющего среднерыночная стоимость самоходной машины составляет 1 120 000 руб., также конкурсным управляющим не установлено наличие оплаты по оспариваемому договору.

27.03.2018 между ООО «СМУ «Телеком» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 5.


Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить машину марки ПС-8934 прицеп транспортный кабельный, год выпуска 1989.

Из пункта 3 следует, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем подписания данного договора. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт самоходной машины. Продавец обязан передать самоходную машину в качественном состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, в момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние самоходной машины.

В соответствии с пунктом 6, стоимость самоходной машины составляет 10 000 руб.

Актом приема-передачи самоходной машины от 27.03.2018 стороны подтвердили передачу спорной машины от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

03.11.2022 в материалы дела представлен ответ Инспекции гостехнадзора Курской области от 21.10.2022, из которого следует, что машина марки ПС-8934 прицеп транспортный кабельный, год выпуска 1989, 21.03.2018 снята с учета в связи с продажей, заявлений о регистрации машины не поступало.

Из ответа Инспекции гостехнадзора по Курской области от 05.12.2022 на запрос суда следует, что указанная самоходная машина снята с учета по заявлению ООО СМУ «Телеком», подписанному ФИО6, действующей по доверенности, выданной директором ФИО10 ФИО6 присутствовала также на проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины.

По мнению конкурсного управляющего среднерыночная стоимость самоходной машины составляет 475 000 руб., также конкурсным управляющим не установлено наличие оплаты по оспариваемому договору.

01.03.2018 между ООО «СМУ «Телеком» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину марки Т 10 Б.2121-2 трактор, год выпуска 2003, зав. 152311, двигатель 17957.

Из пункта 3 следует, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем подписания данного договора. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт самоходной машины. Продавец обязан передать самоходную машину в качественном состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, в момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние самоходной машины.


В соответствии с пунктом 6, стоимость самоходной машины составляет 550 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Актом приема-передачи самоходной машины от 01.03.2018 стороны подтвердили передачу спорной машины от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

03.11.2022 в материалы дела представлен ответ Инспекции гостехнадзора Курской области от 28.10.2022, из которого следует, что самоходная машина марки Т 10 Б.2121-2 трактор, год выпуска 2003, зав. 152311, двигатель 17957 снята с учета 21.03.2018 в связи с продажей, заявлений о регистрации самоходной машины не поступало.

По мнению конкурсного управляющего среднерыночная стоимость самоходной машины составляет 1 600 000 руб., также конкурсным управляющим не установлено наличие оплаты по оспариваемому договору.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи совершены с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.


Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемая сделка действительно не только не была исполнена, но и что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 2, договору купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 3, договору купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 4, договору купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 5 самоходные машины должником фактически переданы не были, ответчик их не принял и не уплатил покупную цену.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не являясь стороной спорных правоотношений, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству.


В случае заявления арбитражным управляющим требований о признании сделки недействительной и представления им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в добросовестности сторон сделки, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

Применение повышенного стандарта доказывания в данном случае обусловлено большим доступом к доказательствам исполнения договора у стороны сделки.

Ответчик подтвердил, что стороны лишь оформили документы, совершив формальные действия по ее исполнению, что позволило только снять с государственного учета самоходную машину ЭТЦ-1609 экскаватор траншейный цепной, год выпуска 2007, № двигателя 254112, машину марки ПС-8934 прицеп транспортный кабельный, год выпуска 1989, самоходную машину марки Т10 Б.2121-2 трактор, год выпуска 2003, зав. 152311, двигатель 17957. Нахождение машин у него в пользовании и осведомленность о месте их нахождения отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная техника во владение ответчика не поступала, ее фактический владелец неизвестен.

Правовые последствия ничтожной сделки не наступили, стороны даже формально сделку в этой части не исполняли.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата самоходных машин в конкурсную массу, либо взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал недействительными договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 2, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018 № 3, договор купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 4, договор купли-продажи самоходной машины от 27.03.2018 № 5, квалифицировав их как мнимые, и отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для вывода о нахождении спорных самоходных машин в собственности должника в марте 2018 года, то есть


менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом указанные самоходные машины в конкурсной массе отсутствуют, их местонахождение и обстоятельства отчуждения неизвестны.

Соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий указал, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью приведет к невозможности применения мер ответственности к лицам, которые указанным имуществом распорядились (в случае их недобросовестности).

Представитель ООО «Ампер» ФИО11 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что спорная техника хранилась на базе по соседству с ООО «АМПЕР», а в дальнейшем была перевезена в неизвестном направлении, но не ответчиком. Представитель ООО «Ампер» подтвердил пояснения ФИО9

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» относительно неисследования судом первой инстанции сведений о хозяйственной деятельности обществ, в которых аффилированным лицом является ответчик ФИО9 не опровергает выводы суда о мнимости сделок, так как указанные общества не являются сторонами оспариваемых договоров. В дополнительной апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» указало на обстоятельства, из которых следует заинтересованность руководителя ООО «Апмир» в несостоятельности должника, в связи с которыми к пояснениям ФИО11 необходимо относиться критически. Однако, из доводов жалобы и дополнения к ней не ясно, каким образом решением суда в части признания сделки ничтожной нарушает права заявителей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1