Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А07-4887/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4266/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А07-4887/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-4887/2019 о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность 10.07.2021 от 5 лет).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 30.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим имущества ФИО5 – ФИО7 и ФИО2, ФИО3 относительно очередности удовлетворения денежных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 просили определить следующую очередность удовлетворения денежных требований и обязать финансового управляющего имущества ФИО5 – ФИО7: денежные средства от реализации предмета залога в сумме 4 851 102,86 руб. направить на удовлетворение требований кредиторов должника – ФИО5 в соответствии с очередностью, установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации предмета залога в сумме 1 822 448,57 руб. перечислить ФИО3; денежные средства от реализации предмета залога в сумме 1 822 448,57 руб. перечислить ФИО2

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 03.03.2022 не согласились ФИО2, ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянты указали, что являются собственниками 1/3 в праве собственности на квартиру и созалогодателями по обязательствам должника. Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 60, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители указывают, что по смыслу названных положений денежные средства, причитающиеся супругу должника (третьему лицу) от реализации общего имущества, в сумме, приходящейся на его долю (1/3), за вычетом суммы задолженности по общим обязательствам. Ссылаясь на судебные акты о взыскании долга в пользу банка, апеллянты отметили, что при вынесении соответствующих судебных актов от 09.03.2017 и от 10.01.2019 к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков не привлекались, обращение взыскания на залоговое имущество решениями не осуществлялось. В связи с чем, по мнению апеллянтов, общими обязательствами должника, ФИО2, ФИО3 является только сумме 4 851 102,86 руб., установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015. В остальной сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в рамках дела о банкротстве ФИО5 его финансовым управляющим не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора. В связи с чем, выплата в пользу банка должна быть произведена в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из суммы 4 847 102,87 руб., остальная часть выручки в сумме 3 644 897,14 руб. (8 496 000 – 4 851 102,86) подлежит перечислению ФИО2 и ФИО3 пропорционально их долям, то есть по 1 822 448,57 руб. (3 644 897,14/2).

По мнению апеллянтов, сославшихся на пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указавших на фактические обстоятельства и то, что повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, доказано, что спорная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой апеллянтам денежных средств от реализации предмета залога.

Апеллянты обратили внимание на то, что ФИО2 не имела возможности защиты своих прав в суде ввиду болезни и нахождения на длительном лечении, что подтверждено, однако, несмотря на это и предусмотренное право, закрепленное в статье 158 АПК РФ, чем нарушено право на судебную защиту.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Финансовый управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления (почтовые квитанции от 06.05.2022). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, а также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о залоге жилого помещения №2110/145-ЗЖН 1 от 19.01.2011 ФИО5, ФИО2, ФИО3 передали в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение – квартиру, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу №33-5003/2015 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2-385/2014 отменено, по делу принято новое решение.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.1.2010 №2110/145: основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 808 054,80 руб., пени – 5 000 руб., штрафы – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 048,07 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5, ФИО2, ФИО3 – квартиру общей площадью 125,5 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <...>, установлена начальная цена продажи имущества согласно проведенной экспертизе – 9 440 000 руб.

С ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 руб. с каждого.

Определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №2110/145 от 24.12.2010 в размере 9 275 278,27 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг (просроченный); 3 194 575,35 руб. – проценты, присужденные судом; 311 123,29 руб. – проценты, доначисленные за период с 11.10.2018 по 26.03.2019; 735 000 руб. – пени, присужденные судом; 511 000 руб. – пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019; 421 064,39 руб. – пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.20.2018 по 26.03.2019; 95 515,24 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге жилого помещения №2110/145-ЗЖН 1 от 19.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 изменено в части установления доначисленных требований по неустойке. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №2110/145 от 24.12.2010 – 255 500 руб. – пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019, 210 532,20 руб. – пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.10.2018 по 26.03.2019. В удовлетворении доначисленных требований по неустойке в остальной части отказано.

10.02.2020 АО «СМП Банк» утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО5, заложенного в пользу АО «СМП Банк» - квартира, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенная по адресу: РБ, <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждому).

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в судебном порядке, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 и ФИО3 указывают, что общими обязательствами должника, ФИО2 и ФИО3 является только сумма 4 851 102,86 руб. (основной долг – 4 000 000 руб., проценты – 808 054,80 руб., пени – 5 000 руб., штрафы – 5 000 руб., госпошлина – 29 048,07 руб.), установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015. В оставшейся сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 3 644 897,14 руб. (8 496 000 – 4 851 102,86 руб.) не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а должны быть перечислены ФИО2 и ФИО3 пропорционально их долям, то есть по 1 822 448,57 руб. каждому.

Финансовый управляющий, согласно предоставленным письменным пояснениям, возражает относительно заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, поскольку распределение денежных средств от реализации указанного имущества будет осуществляться финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО5, заложенного в пользу АО «СМП БАНК», с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А07-4887/2019, которым разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника ФИО5, утверждены пункты 5.12., 6.2 Положения о порядке продажи имущества должника ФИО5 в редакции финансового управляющего, в следующем порядке: сумма, вырученная от реализации квартиры - 8 496 000 руб. Размер включенных в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора АО «СМП БАНК» составляет 8 809 246,08 руб., из них: 80% (6 796 800 руб.) от цены реализации направляется на погашение требований залогового кредитора; 10% (849 600 руб.) от цены реализации направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а при их отсутствии – на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 307-ЭС19- 25735 по делу NА56-66442/2016); 10% (849 600 руб.) от цены реализации направляется на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

АО Банк «СМП» согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказать, поскольку факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы по делу №2-385/2014 от 27.06.2014. Требования АО Банк «СМП» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 809 246,07 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору от 19.01.2011 №2110/145-ЗЖН.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №5.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении, указав, что неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; материалы обособленного спора позволяют рассмотреть спор без участия ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт обеспечения исполнения обязательств залогового недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2-385/2014; изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно подп. 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно абз. 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его несовершеннолетние дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются должниками по обеспечительному обязательству, то выручка от реализации предмета залога должна быть направлена на погашение требований залогового кредитора с учетом вышеуказанной пропорции.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из следующего.

То обстоятельство, что апеллянты являются собственниками 1/3 в праве собственности на квартиру и созалогодателями по обязательствам должника, правового значения не имеет, поскольку в залог передана вся квартира, заявители по настоящему спору являются созалогодателями, а первым судебным актом обращено взыскание на всю квартиру.

Ссылки на то, что при вынесении соответствующих судебных актов от 09.03.2017 и от 10.01.2019 к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков не привлекались, обращение взыскания на залоговое имущество решениями не осуществлялось, правового значения также не имеет, поскольку ранее вынесенным судебным актом обращено взыскание на квартиру целиком, требования залогового кредитора не погашены, а оснований для вывода о том, что залог прекращен, не имеется. Иной подход противоречит толкованию норм относительно залогового обеспечения и судебному акту об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, подлежат отклонению ссылки апеллянтов на то, что общими обязательствами должника, ФИО2, ФИО3 является только сумме 4 851 102,86 руб., установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015, а в остальной сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в рамках дела о банкротстве ФИО5 его финансовым управляющим не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора.

Подлежат отклонению ссылки на то, что ФИО2 не имела возможности защиты своих прав в суде ввиду болезни и нахождения на длительном лечении, что подтверждено, однако, несмотря на это и предусмотренное право, закрепленное в статье 158 АПК РФ, чем нарушено право на судебную защиту. В рассматриваемом случае, отказ в отложении не привел к принятию неверного судебного акта. Из жалобы не следует, что апеллянт лишен был возможности заявить какие-либо доводы, представить доказательства. При этом, в апелляционной жалобе дополнительных доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-4887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев