Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А70-987/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-987/2022
26 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14571/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-987/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Железнодорожная компания Ксенофонт» (1207200017584, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Автоград Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.,) участвуют представители:

от акционерного общества «Железнодорожная компания Ксенофонт» – ФИО2.(по доверенности от 16.01.2023 № 03 сроком действия до 31.12.2023); ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023 № 04 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная компания Ксенофонт» (далее - АО «Железнодорожная компания Ксенофонт», компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (далее - ООО «Автоград Гарант», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 146 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб. 11коп., а также процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения в размере 504 146 руб. 00 коп. за период с 17.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В уточнениях истец указал, что при составлении искового заявления, как и при оставлении договора уступки прав требования (цессия) № 150/АТП от 08.11.2021 была допущена техническая ошибка: в тексте искового заявления, как и в тексте договора № 150/АТП от 08.11.2021 вместе верного наименования двигателя «двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с.» указано «двигатель в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с».


Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Автоград Гарант» в пользу АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» взыскано 529 933 руб. 42 коп., в том числе: 504 146 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 504 146 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 13 292 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоград Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоград Гарант» указывает, что истцом не представлено доказательств встречного исполнения по пункту 2.2 договора уступки прав требования (вопрос оплаты остался не выясненным). Суд не выяснил, какой двигатель был фактически получен истцом вместе с автомобилем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Автоград Гарант» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные обществом к истребованию документы не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ООО «Автоград Гарант» (поставщик) и ООО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 с протоколом разногласий (том 1 л.д. 11-14, 15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Товар, поставляемый в рамках договора, указан в спецификации приложении № 1 к договору, на сумму 504 146 руб. 00 коп.

Согласно спецификации к договору поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 товар с кодом СВ402747 - двигатель в сборе без навесного 2.2 NDCI 155 л.с. (дата изготовления – не ранее осени 2019 года) для а/м Ford Transit Bus Белый № p273pB72 VIN <***>.

В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 на поставляемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации - один год со дня подписания покупателем УПД.

В материалы дела представлен подписанный контрагентами универсальный передаточный документ от 23.06.2020 № Г3Ч0000674 на сумму 504 146 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16).

06.03.2020 ООО «Автоград Гарант» (СТО) и ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ (клиент) подписали договор на техническое обслуживание и ремонт ГАС0001114 (том 1 л.д. 17).

Из пунктов 1.1. и 1.2. договора на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020 ГАС0001114 следует, что СТО оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту следующих автомобилей: Ford Transit Вus белый Не р273рв72 VIN <***>, клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на техническое обслуживание и ремонт ГАС0001114 на оригинальные запасные части, использованные СТО яри оказании услуг/выполнении работ, СТО предоставляет гарантийный срок - 12 месяцев, если иной гарантийный срок не установлен на них заводом-изготовителем. Гарантия не распространяется на запасные части, представленные клиентом. В течение гарантийного срока клиент не вправе осуществлять самостоятельно или на других ремонтных предприятиях замену запасных частей (деталей, агрегатов), производить вмешательство в конструкцию запчастей, их установку, а противном случае гарантийные обязательства прекращают свое действие.

В связи с проявившимися в процессе эксплуатации неисправностями двигателя 12.04.2021 автомобиль FordTransit Bus Белый № р273рв72 был передан для ремонта в ООО «Автоград Гарант». В ходе диагностики была выявлена неисправность двигателя - неустойчивая работа двигателя и отсутствие компрессии в четвертом цилиндре.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 13.05.2021, составленного по результатам разборки двигателя, представители ООО «Автоград Гарант» и АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» зафиксировали: «После снятия верхней крышки двигателя произведен осмотр рокеров, клапанов, распредвалов и их пастелей. Рокеры в норме, все пружины клапанов месте, распредвалы и их пастели задиров не имеют... Поршни блока цилиндров повреждений имеют, при вращении коленчатого вала вручную двигаются легко... Причина неисправности данный момент не выявлена, требует обращение в линию технической поддержки Форд».

Согласно акту дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2020 принято решение о замене поршневых колец цилиндра № 4.

В связи с устранением выявленных недостатков составлен акт выполненных работ от 21.06.2021.

14.07.2021 в ходе ежедневного технического обслуживания АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» выявило следующие нарушения в работе двигателя: нижний уровень масла в картере двигателя, видимых подтеков по двигателю и луж масла под автомобилем не обнаружено, за один день эксплуатации автомобиля с 13.07.2021 по 14.07.2021 при пробеге 200 км уровень масла уменьшился на полтора литра.

Согласно акту дефектовки автомобиля по результатам диагностических работ от 21.07.2021 утечек рабочих жидкостей, в том числе, моторного масла не выявлено, принято решение об опечатке маслозаливной горловины и повторном контроле уровня масла на СТО через 1000 км пробега. После доливки моторного масла до необходимого уровня маслозаливная горловина двигателя была опечатана специалистами ООО «Автоград Гарант», автомобиль возвращен АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ».

25.07.2021 при пробеге автомобиля 207 089 километров по результатам технического обслуживания АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» был повторно выявлен нижний уровень масла в картере двигателя.

Письмом № 247 от 28.07.2021 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках в работе двигателя и в этот же день автомобиль для диагностики передан в ООО «Автоград Гарант».

03.08.2021 представителями АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» совместно с работниками ООО «Автоград Гарант» была произведена проверка уровня моторного масла, осмотр двигателя, демонтаж и разборка двигателя для дефектовки, составлен акт проверки качества транспортного средства. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 03.08.2021 при демонтаже поршней выявлено, что зеркала цилиндров имеют следы коррозии, ярко выраженные в 1-м и 4-м цилиндрах, поршень 4-го цилиндра имеет следы трения юбки и поршня (том 1 л.д. 44).

06.08.2021 АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» вручило ООО «Автоград Гарант» письмо № 255 от 06.08.2021 с требованием о предоставлении заключения о причинах неисправности, и сведений о сроках, требуемых для восстановления работоспособности автомобиля.

В ответе от 17.08.2021 о причинах неисправности двигателя ООО «Автоград Гарант» не сообщило причину неисправностей.

Письмами от 24.08.2021 и от 09.09.2021 ООО «Автоград Гарант» сообщило о завершении гарантийного ремонта двигателя и о необходимости получения автомобиля из ремонта.

Письмом от 29.09.2021 № 334 АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» уведомило ООО «Автоград Гарант» об отказе от исполнения договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 и потребовало возврата уплаченной за товар - двигатель в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с -денежной суммы в размере 504 146 руб. 00 коп. в срок не позднее 08.10.2021.

ООО «Автоград Гарант» в письме от 18.10.2021 № 354 отказалось удовлетворять требования покупателя.

08.11.2021 АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» (покупатель) и АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессия) № 150/АТП (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цессионария к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант», ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 625014 <...>, (далее - Должник, ООО «Автоград Гарант»), возникшие из договора ГАС 0001114 на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020, договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020, заключенным между АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» и ООО «Автоград Гарант», в соответствии с которыми ООО «Автоград Гарант» осуществил поставку двигателя в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с. стоимостью 504 146 руб. 00 коп. (далее - двигатель) с последующей установкой его на автомобиль FordTransit Bus Белый № р273рв72. Цедент передает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из ст.475 Гражданского кодекса РФ в связи с поставкой должником цеденту двигателя ненадлежащего качества, в том числе и в связи с односторонним отказом цедента от договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020 ввиду существенного нарушения требований по качеству двигателя и невозвратом в установленный срок должником цеденту его стоимости, а также права требования, вытекающие из ненадлежащего гарантийного ремонта двигателя. Одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, взыскание убытков, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, вытекающих из передаваемых по настоящему договору прав требований.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП права (требования) задолженности, установленной в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в сумме 504 146 руб. 00 коп.

Письмом от 30.12.2021 № 10 АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» уведомило ООО «Автоград Гарант» о произведенной уступке и предложило не позднее 15.01.2022 перечислить 504 146 руб. 00 коп. по реквизитам АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» (том 1 л.д. 9). Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком неисправного двигателя (неисправность выявлена в гарантийный срок), таким образом, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа правопредшественника истца от договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 и необходимости возврата оплаченной за товар суммы лицу, которому уступлено право требование, а также для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Сторонами не оспорено, что АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» обладало переданным по договору уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП правом на момент подписания указанного договора.

Суд первой инстанции правомерно определил, что по договору поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами в дело доказательств установил, что факт поставки ответчиком товара АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» подтверждается УПД от 23.06.2020 № Г3Ч0000674 на сумму 504 146 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что переданный ответчиком в адрес АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» являлся некачественным, его недостатки носят существенный характер, подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Представленное в материалы дела заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Установив, что неисправность двигателя выявлена покупателем в период гарантийного срока, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу правопреемника АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» денежных средств.

Оснований для признания договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1, договора на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020 ГАС0001114, договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2021 № 150/АТП в судебном порядке недействительными не усматривается.

Указание ответчика на то обстоятельство, что цессия не носила возмездный характер, в материалах дела нет доказательств перечисления истцом контрагенту денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно объяснениям истца в качестве формы расчета с ООО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 150/АТП от 08.11.2021 был выбран вексель.

По условиям векселя АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» было вправе осуществить продажу указанного векселя любому лицу. При этом истец был обязан исполнить свое обязательство по уплате денежных средств по векселю любому лицу, предъявившему вексель к уплате.

Расчет был произведен истцом предъявителю векселя ООО «ЗАВОД ЖБИ-5», о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 443.

В любом случае, коллегия судей отмечает, что общество, не отрицая факт получения денежных средств, ни истцу ни иному лицу денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не возвращала, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил, какой двигатель был фактически получен истцом вместе с автомобилем, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2.3. Договора уступки права требования (цессии) № 150/АТП от 08.11.2021 установлено, что права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания акта приема-передачи автомобиля FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в силу п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) № 150/АТП от 08.11.2021 «Цессионарий, принимая право собственности на автомобиль FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак <***>, уведомлен, что установленный в автомобиле двигатель (двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI155 л.с.) принадлежит ООО «Автоград Гарант» ввиду отказа цедента от договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020. Двигатель опечатан, после опечатывания автомобиль с двигателем не эксплуатировался. цессионарий обязуется обеспечить дальнейшее хранение двигателя и его возврат собственнику ООО «Автоград Гарант».

Согласно Договору купли-продажи № 26/АТП от 08.11.2021 Истцом (покупатель) у АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» (продавец) приобретен автомобиль FordTransit Bus Белый, № р273рв72 с двигателем модели CVRC DD24563 (п.1 договора).

15.11.2021 между истцом и АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» к Договору купли-продажи № 26/АТП от 08.11.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому «Истец, принимая транспортное средство от продавца, уведомлен, что на транспортном средстве установлен двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с, продавцу на праве собственности не принадлежащий в связи с отказом продавца от договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020. Право собственности на двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с. принадлежит ООО «Автоград Гарант»».

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 к договору купли-продажи № 26/АТП от 08.11.2021 от продавца к Истцу перешло право собственности на автомобиль FordTransit Bus Белый, № р273рв72 и двигатель модели CVRC DD24563.

Согласно паспорту транспортного средства 16 ОА 887374 от 09.10.2014, подписанному представителями продавца АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» и покупателя АО «Железнодорожная компания КСЕНОФОНТ» на основании договора купли-продажи № 26/АТП от 08.11.2021 состоялся переход к Истцу права собственности на автомобиль FordTransit Bus Белый, № р273рв72 с двигателем модели CVRC DD24563. Сведения о переходе права собственности от АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» к истцу на двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с. в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Оснований считать, что к истцу перешло право собственности на двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с. не имеется.

Напротив, исследованные судом первой инстанции доказательства полностью подтверждают изложенный в решении вывод суда о том, что АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» отказалось от договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020 и такой отказ обоснован и правомерен.

В силу отказа АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» от договора поставки право собственности на двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с. принадлежит ООО «Автоград Гарант». К кстцу же по договору уступки права требования (цессии) № 150/АТП от 08.11.2021 перешло право требования неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за данный двигатель денежные средства.

Решением суда по настоящему делу в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. ООО «Автоград Гарант» арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



М.М. Сафронов


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина