Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-76979/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76979/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к Ип ФИО3

о взыскании

третьи лица - ООО «Бэлла», финансовый управляющий ФИО4


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 24.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41-ЮЛ/2014 от 01.07.2014 в размере 1 700 000 руб., убытков в размере                       1 643 900 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, корпус «Наука», высотная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

21.03.2014 между истцом и ООО «ЛОГОС-ГРУПП» был заключен договор поручения управления имуществом № 1-2014, в соответствии с которым ООО «ЛОГОС-ГРУПП» обязалось совершить, в том числе, заключение от своего имени договоров аренды помещений в здании, принадлежащем истцу.

На основании указанного договора поручения между ООО «ЛОГОС-ГРУПП» и                    ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 41-ЮЛ/2014.

По договору аренды ФИО3 принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1097,57 кв.м., расположенные на 8 этаже здания истца.

Факт передачи помещений в пользование ФИО3 подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 в договор аренды были внесены изменения в части срока его действия, в результате чего договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 12.08.2014 истец уведомила ответчика о расторжении договора с 11.08.2014. Письмом от 15.08.2017 ФИО2 предложила ответчику освободить помещения и возвратить помещения по акту в срок до 22.08.2014.

Из искового заявления следует, что ответчик без оснований удерживал помещения и возвратил их истцу лишь 01.06.2017.

Согласно п. 2.2. договора аренды № 41-ЮЛ/2014 оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца без выставления счета арендодателем. Обязанность арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата определена в п. 2.1. договора в размере 50000 рублей в месяц.

Последний месяц аренды, оплаченный ФИО3 - июль 2014 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с августа 2014 года по май 2017 года включительно составляет 1 700 000 руб.

Кроме того, в результате несвоевременного возврата помещения ФИО2 понесла убытки, превышающие сумму арендной платы.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на следующее.

Между ФИО2 и ООО «БЭЛЛА» 24.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № 1П.

Согласно п. 1.3. договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 23.12.2016 действие договора продлено до 29.12.2017.

В соответствии с условиями договора № 1П в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015 и 20.03.2016 ФИО2 передала ООО «БЭЛЛА» в аренду принадлежащее ФИО2 здание по адресу: <...>, корпус «Науки», высотная часть.

ООО «БЭЛЛА», помимо внесения арендной платы, обязалось за свой счет содержать здание в надлежащем виде и осуществлять его эксплуатацию (текущий и капитальный ремонт, оплата коммунальных ресурсов, вывоз мусора).

Помещение, занятое ответчиком, ООО «БЭЛЛА» не передавалось. Договором установлено, что до передачи истцу помещения, занятого ответчиком, ООО «БЭЛЛА» по передаточному акту размер арендной платы составляет 815 000 руб. в месяц.

Удержание помещения ответчиком было единственным обстоятельством, препятствовавшим истцу получать арендную плату за период с января 2016 года по май 2017 года включительно.

Как указал истец в исковом заявлении, после возврата помещения ответчиком и передачи его от истцу к ООО «БЭЛЛА» к указанной выше арендной плате должен быть применен коэффициент 1,18 и размер арендной платы составит 815000 руб./мес.*1,18=961700 руб./мес.

Таким образом, убытки истца подлежат уменьшению на сумму арендной платы. Ежемесячный размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 146700 руб./мес.-50000 руб./мес.=96700 руб./мес. Всего за период с января 2016 года по май 2017 года включительно подлежат возмещению убытки в размере 96700 руб./мес* 17 мес.=1643900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании  ч.1  ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что за спорный период ответчик оплачивал аренду по реквизитам ООО «БЭЛЛА», генеральным директором и 100% учредителем которого является ФИО2 Реквизиты представлены ФИО2 (физическим лицом), являющейся стороной договора аренды в соответствии с уведомлением ООО «БЭЛЛА» от 14.07.2014.

В качестве подтверждения представлены платежные поручения, из которых следует, что с 2014 года по 29.05.2017 ответчик оплачивал арендную плату по спорному договору и дополнительному соглашению ООО «БЭЛЛА», учредителем которого и генеральным директором является Истец - ФИО2

Доказательств предоставления иных реквизитов для оплаты арендной платы, выставления счетов в адрес ответчика с указанием иных реквизитов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, правовых оснований для взыскания за период с августа 2014 года по май 2017 года включительно задолженности по арендной плате в размере 1 700 000 руб. судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 643 900 руб. за период с января 2016 года по май 2017 года недополученной арендной платы, в связи незаконным удержанием помещения ответчиком.

По сути, истец заявляет требования об упущенной выгоде.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из п. 21 Постановления Пленума №73 следует, что норма п. 3 ст. 614 ГК РФ носит диспозитивный характер, поэтому допускает изменение условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, даже в случае, когда указание на возможность такого вменения в самом договоре аренды отсутствует.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора в части размера арендной платы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Позиция истца строится на том, что стоимость аренды должна быть выше, чем определено договором аренды между сторонами. Это вытекает, по доводам истца, из того, что заключен иной договор аренды с ООО «Бэлла», с более высокой арендной платой.

Однако следует отметить, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом на основании договорных отношений, перечисляя арендную плату ООО «БЭЛЛА», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2

Сам истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, что у истца существовали намерения к изменению размера арендной платы.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова