Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А66-287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А66-287/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А66-287/2022,

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 150055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 320 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 10.02.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Помимо того с Общества взыскано в доход федерального бюджета 9400 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены на основании недоказанных фактов, касающихся нанесения вреда почве, и при неподтверждении необходимости проведения восстановительных работ. Общество полагает, что при определении размера возмещаемого вреда суды не учли затраты причинителя вреда по устранению допущенного загрязнения окружающей среды, поскольку не исследовали вопрос о проведенных Обществом мероприятиях по рекультивации земель и не дали оценки состоянию почв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с информацией, полученной из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, и на основании распоряжения о проведении рейдового осмотра от 16.09.20220 № 590 представители Управления совместно с представителями указанного отдела и с привлечённым специалистом филиала «ЦЛАТИ» по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» (далее – Филиал) 16.09.2020 в период с 12 ч до 15 ч 40 мин произвели рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:02:000017:220, расположенного в районе деревни Красносёлка Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Правообладателем данного участка является Общество, участок относится к категории «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования - для свиноводства, сельскохозяйственного использования.

В ходе осмотра был обнаружен трактор «Беларусь-1221 2», государственный номер <***> водитель которого представился работником Общества и пояснил, что ему надлежало свернуть разливной буксируемый шланг в бухту и убрать его с земельного участка.

Специалистами Филиала произведен отбор проб содержимого из разливного буксируемого шланга, а также отбор проб загрязненной почвы (в точке № 3 с координатами 57̊̊ 73̛̍ 61,5̎ северной широты 36̊ 49̍ 52,5̋̋ восточной долготы); загрязненной почвы в месте сброса загрязненной жидкости из шланга (в точке № 1 с координатами 57̊ 73̍ 65̋ северной широты 36̊ 49̍ 00,3̎ восточной долготы), а также фоновый отбор условно чистой почвы (в точке № 2 с координатами 57̊ 73̍ 65,7̋ северной широты 36̊ 49̍ 71,8̋ восточной долготы).

Лабораторные исследования образцов проб почвы, отобранных 16.09.2020, зафиксировали превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе по хлорид-иону, аммонию обменному, фосфору (подвижные соединения), сулфат-иону, азоту нитритов.

Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2020 № 590, к которому приложены фото-, и видеоматериалы.

За уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления Управление постановлением от 02.03.2021 № 629/6179/69 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Указанное постановление оставлено без изменений решением Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 по делу № 12-318/2021 и вступило в законную силу.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управление произвело расчет вреда, размер которого составил 320 000 руб., и письмом от 14.10.2021 № 04-6033 обратилось к Обществу с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке (т.д. 1, л. 63).

Претензия оставлена без ответа, требование о возмещении причиненного вреда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 12, 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде и отсутствии доказательств его возмещения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В рассматриваемом случае суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт причинения Обществом вреда почве, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде.

Произведенный истцом расчет проверен и признан судами правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, так же как и доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 320 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии превышения предельно-допустимой концентрации веществ на спорных участках и фактическом выполнении мероприятий по рекультивации земель уже были детально рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы базируются на экспертном заключении о состоянии почвенного плодородия, выданном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный центр агрохимической службы «Тверской» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку оно основано на данных, полученных в отсутствие сведений о местах отбора проб ответчиком и результатах проводимого исследования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном с учетом установленных обстоятельств толковании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А66-287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.



Судья


Е.А. Аникина